“巴黎貝甜”與“芭黎貝甜”，僅僅一字之差，終究哪一個是真的？哪一個受法律維護(hù)？日前，上海知識產(chǎn)權(quán)法院對此一錘定音：“芭黎貝甜”牌號未在謀劃活動中實(shí)際使用，故不受法律保護(hù)，判決駁回其訴訟請求。本文就跟隨深圳商標(biāo)律師一起來看看吧！

　　網(wǎng)站宣布商店信息是否構(gòu)成共同侵權(quán)？

　　“新穎出爐的面包，看著就很有食欲。”“堅(jiān)實(shí)苦澀，饜足‘甜品控’的所有設(shè)想。”——在北京登岸民眾點(diǎn)評網(wǎng)，搜刮“芭黎貝甜”，頁面上就會主動跳出90個與“芭黎貝甜”相干的商店，卻無一破例都是“巴黎貝甜”門店。點(diǎn)擊關(guān)上任意一家，食客們的贊譽(yù)撲面而來，毫不亞于著名烘焙品牌“味多美”和“好利來”。

　　北京巴黎貝甜企業(yè)治理無限公司（如下簡稱“芭黎貝甜公司”）遂以侵占“芭黎貝甜”商標(biāo)權(quán)為由，將謀劃民眾點(diǎn)評網(wǎng)的上海漢濤信息征詢無限公司（如下簡稱“漢濤公司”）告上法庭，要求判令漢濤公司休止應(yīng)用“巴黎貝甜”字樣并賠償巴黎貝甜公司經(jīng)濟(jì)損失一萬元。

　　巴黎貝甜公司訴稱，其于2014年12月22日請求注冊第15987618號“芭黎貝甜”牌號，2016年2月21日被核準(zhǔn)注冊，審定使用在第35類告白、替別人傾銷等辦事上；于2015年10月20日請求注冊第18105404號“BARIS BAGUETTE巴黎貝甜”牌號，2016年11月28日被核準(zhǔn)注冊，審定使用在第40類碾磨加工、榨生果、食品熏制、面粉加工等辦事上；于2017年9月13日受讓第14898063號“BARIS BAGUETTE巴黎貝甜”牌號，審定應(yīng)用辦事為第43類烹調(diào)設(shè)置裝備擺設(shè)出租。上述牌號均在注冊無效期內(nèi)。漢濤公司應(yīng)用“巴黎貝甜”字樣并在網(wǎng)站上舉行推行，從而帶來線下花費(fèi)，未然組成與巴黎貝甜公司溝通或近似服務(wù)。

　　漢濤公司則辯稱其并不是涉案牌號使用人，民眾點(diǎn)評網(wǎng)僅供應(yīng)信息展示辦事，涉案商店信息由北京艾絲碧西食物無限公司（如下簡稱“艾絲碧西公司”）上傳。且早在“芭黎貝甜”牌號注冊以前，艾絲碧西公司的“巴黎貝甜”品牌已在相干行業(yè)和消費(fèi)者中有了極高的知名度。是以，巴黎貝甜公司注冊牌號的行動存在攀附艾絲碧西公司“巴黎貝甜”的主觀惡意。

　　因某點(diǎn)評網(wǎng)上的涉案商店信息并不是漢濤公司上傳，上海市浦東新區(qū)人民法院一審覺得，漢濤公司未間接實(shí)行對“巴黎貝甜”的應(yīng)用行動。至于網(wǎng)站為商店供應(yīng)訂餐等辦事是不是組成贊助侵權(quán)，浦東法院覺得這取決于艾絲碧西公司在商店稱號中應(yīng)用“巴黎貝甜”的行動是不是損害巴黎貝甜公司對涉案注冊牌號享有的權(quán)利。艾絲碧西公司謀劃餅店，自行出產(chǎn)食物后予以出售，與巴黎貝甜公司“ BARIS BAGUETTE巴黎貝甜 ”商標(biāo)核定使用的第40類碾磨加工、面粉加工等服務(wù)相比，雖均涉及食品加工，但二者在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面均不相同。因此，不構(gòu)成相同或類似服務(wù)，未侵害巴黎貝甜公司商標(biāo)專用權(quán)。

　　同時，浦東法院覺得，艾絲碧西公司對“巴黎貝甜”屬于在先應(yīng)用，在烘焙行業(yè)擁有較高的顯著性，巴黎貝甜公司無權(quán)阻止其在原應(yīng)用范圍內(nèi)連續(xù)應(yīng)用。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，“巴黎貝甜”源于韓國株式會社巴黎克魯瓦桑。該株式會社在韓國開設(shè)無數(shù)千家“PARIS BAGUETTE”品牌的面包店。其早在2004年就已從韓國進(jìn)入中國，至2012年9月前后在上海、北京等大中都會開設(shè)了100家“巴黎貝甜”商店；對“巴黎貝甜”標(biāo)識，也做了普遍的宣揚(yáng)推行，如在《非誠勿擾》等影視劇中植入告白；且以“巴黎貝甜”的名義取得“天下十佳餅店”“品質(zhì)、辦事、信用AAA品牌”等全國性聲譽(yù)，中選中國焙烤食物糖成品工業(yè)協(xié)會常務(wù)理事單元。浦東法院據(jù)此覺得，關(guān)于烘焙行業(yè)的其余經(jīng)營者、消費(fèi)者等相干民眾而言，“巴黎貝甜”標(biāo)識與艾絲碧西公司及其聯(lián)系關(guān)系公司之間已建立了穩(wěn)固的聯(lián)絡(luò)。

　　囤積牌號牟利有悖誠信原則

　　浦東法院采納巴黎貝甜公司的訴訟要求后，巴黎貝甜公司向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

　　上海知識產(chǎn)權(quán)法院審理后覺得，巴黎貝甜公司請求注冊涉案牌號并獲得牌號公用權(quán)的行動不具有正當(dāng)性，有悖誠懇信譽(yù)準(zhǔn)繩。上海知識產(chǎn)權(quán)法院法官、本案審判長錢文光說：“《中華國民共和國商標(biāo)法》（如下簡稱《商標(biāo)法》）第七條劃定：‘請求注冊和應(yīng)用牌號，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。’這就要求民事主體在市場經(jīng)濟(jì)活動中講究信用、恪守諾言、誠實(shí)不欺，在不損害他人利益和社會利益的前提下追求利益。”

　　詳細(xì)到本案，巴黎貝甜公司在獲得涉案3個注冊牌號后至今未實(shí)踐在謀劃舉止中應(yīng)用；且巴黎貝甜公司在庭審中確認(rèn)，其自2015年1月成立至今，并沒有實(shí)踐處置任何謀劃業(yè)務(wù)。錢文光說，由此可見，巴黎貝甜公司申請和受讓涉案商標(biāo)不具有使用意圖。

　　同時，巴黎貝甜公司存在囤積牌號圖利的行動。巴黎貝甜公司申請了包孕涉案牌號在內(nèi)的共39個牌號，其原法定代表人、原始股東金光春，以及原始股東名流格林公司分手申請了639個牌號和195個牌號，請求數(shù)目顯然跨越實(shí)踐使用需求，且金光春在頂級商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)上明碼標(biāo)價轉(zhuǎn)讓包括涉案3個注冊商標(biāo)在內(nèi)的大量商標(biāo)。

　　錢文光暗示，牌號的基礎(chǔ)性能是辨認(rèn)商品或辦事的起源，假如離開出產(chǎn)謀劃舉止的需求而請求注冊牌號，明顯不可能完成牌號的基礎(chǔ)性能，也背叛《商標(biāo)法》維護(hù)牌號專用權(quán)的立法初衷。巴黎貝甜公司囤積商標(biāo)并謀取利益的行為不僅違反《商標(biāo)法》的立法目的，且具有危害性。一方面，該行為會損害正常的商標(biāo)注冊秩序，不正當(dāng)?shù)財D占有限的商標(biāo)資源，影響其他市場主體以正當(dāng)需求注冊商標(biāo)，增加其商標(biāo)注冊成本；另一方面，該行為可能引發(fā)大量有關(guān)注冊商標(biāo)的法律爭議，消耗寶貴的行政資源和司法資源。

　　惡意行使訴訟權(quán)利不予支持

　　民事主體處置民事舉止應(yīng)該遵照誠懇信譽(yù)準(zhǔn)繩，介入民事訴訟異樣應(yīng)遵照誠懇信譽(yù)準(zhǔn)繩。上海知識產(chǎn)權(quán)法院法官范靜波說，民事主體進(jìn)行訴訟活動，應(yīng)當(dāng)依法善意地行使法律賦予的訴訟權(quán)利。任何違背法律精神、以損害他人正當(dāng)權(quán)益為目的、惡意行使訴訟權(quán)利的行為均屬于權(quán)利濫用，其相應(yīng)的主張不應(yīng)予以支持。

　　本案中，艾絲碧西公司至少于2006年起在謀劃舉止中少量應(yīng)用“巴黎貝甜”標(biāo)識，在案證據(jù)足以證實(shí)在巴黎貝甜公司請求注冊涉案牌號以前，艾絲碧西公司應(yīng)用的“巴黎貝甜”標(biāo)識已擁有必定影響，其有權(quán)在原有范圍內(nèi)連續(xù)應(yīng)用。在此情況之下，巴黎貝甜公司仍請求注冊了包孕涉案注冊牌號在內(nèi)的少量商標(biāo)，并依此在本案中主張權(quán)利，其行為違背了民事訴訟誠實(shí)信用原則。故二審判決駁回上訴，維持原判。

　　二審中，巴黎貝甜公司提交了“巴黎貝甜”牌號有效狀況查問的網(wǎng)頁截圖，以證實(shí)“巴黎貝甜”屬于不得注冊、應(yīng)用的牌號。巴黎貝甜公司訴稱，在中國商標(biāo)網(wǎng)輸出“巴黎貝甜”舉行查問，能夠看到，從2004年開端，艾絲碧西公司多年來頻頻請求注冊“巴黎貝甜”牌號，均被以“PARIS譯為巴黎，為民眾通曉的本國地名”“不得作為牌號應(yīng)用”為由采納注冊申請。對此，范靜波表示，“巴黎貝甜”商標(biāo)的申請情況與本案商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定并無關(guān)聯(lián)，該證據(jù)不予采納。

　　對于商標(biāo)侵權(quán)的這個李鬼與李逵的案例，深圳商標(biāo)律師就整理這么多，對此你是怎樣看的呢？如果您也有法律問題需要咨詢，可以聯(lián)系深圳商標(biāo)律師。