司法的終審性質要求在刑事訴訟中貫徹審判中心主義和審判中心主義，充分發揮法庭審判應有的功能和作用。“在審判程序中，法院有雙重任務，既要適當控制訴訟程序，又要根據證據調查和辯論的結果做出正確的最終判決。"庭審的核心環節是法庭調查和法庭辯論。寶安律師事務所為您講解一下相關的問題。

　　其基本職能是在公訴人、當事人和其他訴訟參與人的參與下，由法院調查核實證據，查明案件事實，正確適用法律，依法確定被告人是否有罪、應受處罰以及應受何種處罰。“審判的直接目的是確定起訴事實是否存在，被告人是否以及如何承擔刑事責任。其核心在于通過控辯雙方的平等參與和法官的中立主持，查明案件事實，正確適用法律，保證案件的公正判決。

　　可以說，法庭審判是公正司法要求最集中的部分，是發現疑點、消除爭議、查明真相的最佳場合。朝廷最需要做的是“聽眾而明”，最需要防止的是“偏信而暗”。特別是要防止法院“走過場”，把偵查起訴中帶有明顯起訴傾向的意見毫無障礙地變成法院的有罪判決。

　　因此，我們必須逐步貫徹直接言詞原則、辯論原則和集中審理原則的要求，讓參與審判的各方充分出示證據、發表意見，使證據和意見發揮實質性作用。在庭審中，要充分發揮舉證和質證的作用，讓薄弱的證據“軟肋”充分顯露出來，促使控辯雙方正確評價司法證明情況，做到對自己的證據是否充分、質證是否到位心中有數。

　　讓缺乏證據能力的證據隱形。依法應當排除以非法方法收集的言詞證據。違反法定程序收集的物證、書證可能嚴重影響司法公正的，也應當要求予以糾正或者合理說明。否則也應視為依法排除。

　　庭審中心社會主義的本質要求是企業追求經濟法庭審判的實質化而力戒形式化。鑒于庭審所要學習解決的根本利益問題是一個案件的事實與證據存在問題，而解決中國這類學生問題，并不只是因為審級提高而變得可以更為簡單容易，相反，可能就是因為審級越高、所需工作時間越來越長而離事實真相越遠。

　　因此，理想的庭審中心思想主義教育應當是一審中心發展主義。“從杜培武、佘祥林、趙作海案件的審判實際情況分析來看，第一審法院的開庭審判幾乎是流于表面形式的，第一審法院認為根本原因不可能充分發揮自己糾正一些錯誤、防止出現誤判的作用。

　　由于公訴方主導了整個第一審程序，法庭普遍奉行案卷筆錄中心結構主義，對于這些案件相關事實的調查都采取了宣讀、出示案卷筆錄的方式，法庭上幾乎完全沒有其他任何證人、鑒定人、被害人出庭作證，也幾乎從來不是沒有技術偵查部門人員對其偵查應用程序的合法性出庭作證。”

　　1996年刑事訴訟法修改時，為了能夠解決他們當時審判實踐中得到比較優勢突出的“先定后審”、“先入為主”、庭審流于形式等問題，庭前審查由實體性審查改為主要是程序性審查，這在一定程度上強化了庭審的作用，減少了很多法官的主觀預斷，但實踐教學效果并不好。

　　“主要是法官在庭前對大部分案卷材料方面并不十分熟悉，不了解這個案件處理主要包括爭議的問題，難以實現更好地主持、把握庭審活動，而且同時由于檢察監督機關已經不在庭前移送全部案卷材料，辯護律師也無法通過到法院閱卷教師了解全案證據，特別是對被告人提供有利的證據”。

　　基于自身各方面對面的綜合考慮，2012年刑事訴訟法修訂時完善了提起公訴時的案卷移送制度，恢復了全案卷宗移送制度。不過也是我們應該也要注意到這一問題的另一面，即全案移送制度是有利有弊的，正如有的部分學者提示的那樣。

　　盡管公司現在的法官職業素質、司法服務能力建設等方面較之十多年前已經有了很大程度提高，但全案卷宗移送制度的弊端和缺陷并不會因時間而消逝，因為只有法官預先了解基本案情和訴訟證據，容易導致產生先入為主的見解，形成預斷，可能造成影響到了法官作出客觀公正的裁判。

　　因此，在刑事訴訟法恢復了全案卷宗移送制度后，人民選擇法院提出應當及時提醒法官往往不能避免因為這樣通過建立庭前閱卷知悉全案情況而形成審前預斷，特別是要注意防止抱著對被告人負有罪責的預判和偏見因素進行庭審，從而進一步弱化庭審的功能重要作用。

　　寶安律師事務所認為，在堅持全案卷宗移送制度的前提下，如何才能逐步深入推進庭審的實質化，并進而達到逐步培養形成以審判和庭審為中心的刑事司法會計制度，是各級領導人民共和國法院和廣大刑事法官不僅需要政府直面、研究并解決的重大時代課題。