在近年來的司法實務(wù)中，對于先以發(fā)放“小額貸”“套路貸”等各種名目的高利貸，然后采用限制債務(wù)人及其近親屬人身自由、非法侵入住宅或跟蹤、滋擾等手段催收債務(wù)的，在將行為人的非法放貸行為認(rèn)定為詐騙罪（或非法經(jīng)營罪）之外，還將討債行為視其具體手段分別以非法拘禁罪、非法侵入住宅罪、尋釁滋事罪論處，從而導(dǎo)致一個行為人的高利放貸及討債行為衍生出四五個罪名，并對被告人數(shù)罪并罰，使得有的被告人刑期由此高達(dá)20年，從而導(dǎo)致罪刑關(guān)系失衡。為此，刑法修正案（十一）第三十四條規(guī)定了催收非法債務(wù)罪。對于本罪的立法正當(dāng)性和適用空間，在理論和實務(wù)上有一定爭議，有必要進(jìn)行討論。

　　福田八卦嶺律師本罪立法的必要性是顯而易見的，其保護(hù)法益是社會管理秩序和公民私生活的安寧。民法典第六百八十條第1款明確規(guī)定：“禁止高利放貸，借款的利率不得違反國家有關(guān)規(guī)定。”該規(guī)定肯定出借人就借款本金部分“事實上存在債務(wù)關(guān)系”，因為民法典第六百八十條第1款在“禁止高利放貸”之后緊跟著規(guī)定的是“借款的利率不得違反國家有關(guān)規(guī)定”，這也說明立法的著眼點在于禁止放貸人獲取高額收益，即“法律能承認(rèn)、法院能保護(hù)的借款利息必須從嚴(yán)控制，不得違反國家有關(guān)規(guī)定”（參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典釋義及適用指南》，中國民主法制出版社2020年版，第1019頁）。因此，民法并不認(rèn)為高利放貸行為全面違法，只是強(qiáng)調(diào)“借款的利率不得違反國家有關(guān)規(guī)定”。

　　立法采用敘明罪狀的方式列舉了本罪的實行行為，具體表現(xiàn)為通過以下手段催收高利貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)：

　　（1）使用暴力、脅迫方法。這是最廣義的暴力、脅迫，只要使被害人由此產(chǎn)生恐懼感即為已足，不要求足以壓制被害人的反抗。事實上，行為人對高利放貸的債務(wù)人打耳光、辱罵、盯住被害人手機(jī)通訊錄，甚至派人切斷債務(wù)人所在公司的水電、踹門以及阻止工人施工的，應(yīng)當(dāng)屬于這里的使用暴力、威脅方法催收非法債務(wù)的行為。但是，最近仍然有基層檢察機(jī)關(guān)將被告人的上述討債行為“拔高”認(rèn)定為敲詐勒索罪（參見湖南省益陽市人民檢察院益檢一部刑訴〔2021〕Z8號起訴書），筆者認(rèn)為，這種指控沒有準(zhǔn)確理解催收非法債務(wù)罪的客觀構(gòu)成要件，沒有顧及罪刑相適應(yīng)原則。

　　（2）限制他人人身自由或者侵入他人住宅。這里的限制人身自由，不要求達(dá)到刑法第二百三十八條非法拘禁罪中非法剝奪他人人身自由的程度，換言之，限制人身自由的時間比非法拘禁罪的時間短的，才有成立本罪的余地。如果限制他人人身自由的時間長、暴力程度高的，不宜再以本罪論處。

　　（3）恐嚇、跟蹤、騷擾他人。恐嚇與前述的脅迫不同，脅迫是以實施暴力相威脅，恐嚇的內(nèi)容更為廣泛，告知被害人不利的事實進(jìn)行威嚇即可成立。跟蹤，是對他人的跟隨，以對被害人的行動自由形成一定程度的限制，對其心理施加壓力。騷擾，是指以各種借口對被害人進(jìn)行反復(fù)滋擾。行為人以滋擾、守候、堵門等方式索要真實債務(wù)的，并在該過程中索要“外觀上”有一定合理性的勞務(wù)費、辛苦費的，該行為應(yīng)當(dāng)以本罪論處，不再構(gòu)成尋釁滋事罪、敲詐勒索罪，自然也就沒有數(shù)罪并罰的可能。
 

　　行為人催收的對象是高利放貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)。這里的“等非法債務(wù)”可以包括賭債等存在“事實債務(wù)”的情形，但非法債務(wù)的范圍不能擴(kuò)展過寬，尤其是權(quán)利根據(jù)不明確或者事實上無權(quán)利可以主張時，對其非法討債行為不能適用本罪。例如，以催收所謂的“青春損失費”名義對他人使用暴力的，不構(gòu)成本罪，但可能成立搶劫罪。
 

　　本罪和尋釁滋事罪的關(guān)系值得特別討論。福田八卦嶺律師在實踐中，大量存在使用暴力或“軟暴力”討債的情形，在近年來的司法實務(wù)中，許多因民間高利借貸糾紛引發(fā)的出借人索取債務(wù)行為被認(rèn)定為“軟暴力”，進(jìn)而以尋釁滋事罪論處，并將其作為黑惡勢力犯罪的主要內(nèi)容看待。但是，這些滋擾行為都是因借款糾紛所引起，而且被害人大多長期拖欠債務(wù)，有的無理由拒不歸還欠款，存在嚴(yán)重過錯，被告人的催收行為帶有一定程度的私力救濟(jì)性質(zhì)。對基于一定債權(quán)債務(wù)進(jìn)行催收而實施的違法行為，認(rèn)定為尋釁滋事罪并不合適。

　　1.行為人對高利放貸的債務(wù)人打耳光、辱罵、盯住被害人手機(jī)通訊錄，甚至派人切斷債務(wù)人所在公司的水電、踹門以及阻止工人施工的，應(yīng)當(dāng)屬于這里的使用暴力、威脅方法催收非法債務(wù)的行為。但是，最近仍然有基層檢察機(jī)關(guān)將被告人的上述討債行為“拔高”認(rèn)定為敲詐勒索罪（參見湖南省益陽市人民檢察院益檢一部刑訴〔2021〕Z8號起訴書），筆者認(rèn)為，這種指控沒有準(zhǔn)確理解催收非法債務(wù)罪的客觀構(gòu)成要件，沒有顧及罪刑相適應(yīng)原則。

　　2.行為人以滋擾、守候、堵門等方式索要真實債務(wù)的，并在該過程中索要“外觀上”有一定合理性的勞務(wù)費、辛苦費的，該行為應(yīng)當(dāng)以本罪論處，不再構(gòu)成尋釁滋事罪、敲詐勒索罪，自然也就沒有數(shù)罪并罰的可能。

　　3.催收非法債務(wù)罪與尋釁滋事罪之間是對立的關(guān)系，為了催收非法債務(wù)而使用暴力、脅迫方法的，限制他人人身自由或者侵入他人住宅的以及恐嚇、跟蹤、騷擾他人的，即便其行為性質(zhì)屬于索要債務(wù)場合實施的強(qiáng)拿硬要行為，也是事出有因，而不是為了尋求刺激、發(fā)泄情緒、起哄搗亂、逞強(qiáng)耍橫等，無事生非，破壞社會秩序的，不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成尋釁滋事罪，只能以催收非法債務(wù)罪論處。
 

　　就單獨的每一起高利放貸而言，其體現(xiàn)的是特定借款合同關(guān)系，只要出借人自愿放棄高利，民法對出借人的本金部分仍然是予以認(rèn)可的，借款人對于此部分也應(yīng)當(dāng)“欠債還錢”。這樣一來，行為人催收高利放貸產(chǎn)生的非法債務(wù)，僅有一定程度的違法性，對該行為規(guī)定一個輕罪也就是合適的。換言之，為追討借款本金而實施的相關(guān)行為，原則上是行使權(quán)利的行為，不構(gòu)成犯罪；為催收高利放貸等產(chǎn)生的（超過法律保護(hù)利息部分的）非法債務(wù)的，行為具有一定程度的違法性，但由于民法上認(rèn)可基于本金部分出借人事實上存在返還請求權(quán)，規(guī)定刑罰比搶劫罪、敲詐勒索罪更輕的犯罪與行為的法益侵害性能夠匹配。
 

　　因此，這一輕罪的設(shè)置，考慮了行為人“事實上”可以主張部分民事權(quán)利的現(xiàn)實（至于其最終是否能夠得到支持是另外一回事），對民法上有權(quán)利的情形在刑法上認(rèn)定為輕罪予以適度“照顧”，就不存在用刑法保護(hù)了民法并不保護(hù)的債務(wù)的問題。在這個意義上，法秩序仍然是統(tǒng)一的。此外，還可以認(rèn)為，在每一起獨立的借款合同糾紛中，由于出借人有權(quán)追討本金部分，討債行為總是事出有因，行為人發(fā)放高利貸之后不去追討的期待可能性弱，因此，立法上將責(zé)任較低的情形在構(gòu)成要件中予以類型化，進(jìn)而設(shè)置獨立罪名和較輕的法定刑，也是具有合理性的。

　　最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》（2013年7月15日頒發(fā)）第一條第三款規(guī)定，行為人因婚戀、家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛，實施毆打、辱罵、恐嚇?biāo)嘶蛘邠p毀、占用他人財物等行為的，一般不認(rèn)定為“尋釁滋事”，但經(jīng)有關(guān)部門批評制止或者處理處罰后，繼續(xù)實施前列行為，破壞社會秩序的除外。這也說明，行為人基于債務(wù)糾紛而實施了恐嚇、辱罵等不當(dāng)討債行為的，本身就不可能符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件。
 

　　但是，福田八卦嶺律師在過去的司法實務(wù)中，由于在尋釁滋事罪之外沒有能夠替代的輕罪，對于索債過程中實施的毆打、辱罵、恐嚇?biāo)嘶蛘邠p毀、占用他人財物等行為，最終通過類推解釋以尋釁滋事罪定罪處罰。據(jù)此可以認(rèn)為，本罪和尋釁滋事罪之間是對立關(guān)系，為了催收非法債務(wù)而使用暴力、脅迫方法的，限制他人人身自由或者侵入他人住宅的以及恐嚇、跟蹤、騷擾他人的，即便其行為性質(zhì)屬于索要債務(wù)場合實施的強(qiáng)拿硬要行為，也是事出有因，而不是為了尋求刺激、發(fā)泄情緒、起哄搗亂、逞強(qiáng)耍橫等，無事生非，破壞社會秩序的，不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成尋釁滋事罪，只能以本罪論處。