詳情：律師理清案件難點

　　一個融資租賃合同糾紛的案件，今天在出差途中收到判決。我們當事人和多方公司簽定了一系列專門設計好的合同，有名為買賣實為租賃的購車合同、抵押貸款合同、掛靠合同等多個主體之間的合同。法律關系復雜，涉及人數(shù)較多。

　　起初是其他律師辦理的，那位律師的思路是以欺詐為由主張撤銷這一系列合同。臨開庭了，可能覺得連自己都說服不了吧，不敢上庭。后來就深圳資深合同律師來救火了。當時在張家界休假，回來閱完卷后，我基本上是生無可戀了，這案件能這樣做？沒有對方欺詐的證據(jù)也就算了，連除斥期間過了都沒意識到...

　　沒辦法，只好重新找當事人調(diào)查事實，一切推倒重來，當事人又是那種老實巴交，半天吐不出一句完整話的人，費了很大勁才弄清一些基本的事實。到了開庭時，就假裝看不見老庭長的白眼，一條一條的逐項變更訴訟請求，重新理思路。也聽到了對方反對的聲音，不過好在庭審按照新的思路順利開了下去。最終的判決也獲得了法庭支持，順利的解除了這一系列專門坑人的格式合同。為這個案件畫上了一個圓滿的句號。
 

　　分析：調(diào)查合同背后漏洞

　　根據(jù)法律規(guī)定，在一些長期性合同的履行過程中，雙方形成合同僵局，一概不允許違約方通過起訴的方式解除合同，有時對雙方都不利。在此前提下，符合下列條件，違約方起訴請求解除合同的，人民法院依法予以支持:(1)違約方不存在惡意違約的情形:(2)違約方繼續(xù)履行合同，對其顯失公平:(3)守約方拒絕解除合同，違反誠實信用原則。

　　本案合同履行過程中，原告主張因被告汽車公司未實現(xiàn)為其介紹貨運業(yè)務的承諾，其沒有收入，無法支付每月款項，遂將車輛退回給被告汽車公司銷售經(jīng)理李正鵬，被告稱不知情。對此，本院分析認為，李正鵬系被告汽車公司業(yè)務經(jīng)理，全程參與原告與被告氣車公司達成“以租代購”事宜并系合同審核人，原告有理由相信李正鵬有權代表公司處置相關事項，李正鵬構成表見代理。原告基于對李正鵬的合理信賴，通知李正鵬并將車輛退還至被告禮汽車公司處，應視為原告單方提出解除案涉“以租代購”協(xié)議。原告與李正鵬的聊天記錄也證實李正鵬已將案涉車輛轉(zhuǎn)租并將收取的租金交給原告用以支付租金。被告氣車公司辯稱不知情與常理不符，本院不予采信。

　　深圳資深合同律師關于退車的具體時間，原告主張于 2010年12月27日退車，因雙方未制作交接單，本院不予采信。但原告與李正鵬的微信聊天記錄顯示，李正鵬于2020年3月26日代他人轉(zhuǎn)賬3月份租金給原告，說明截至2020年3月26日，涉案車輛已經(jīng)轉(zhuǎn)移給案外人占有使用至少有一個月之久。因此，原告至遲也已于2020年2月28日返還涉案車輛。故本院酌定原告退回案涉車輛的時間為2020年2月28日，原告與被告汽車公司的車輛租賃協(xié)議于同一天解除。作為主合同的《新車銷售合同》解除，作為從合同的《車輛掛靠協(xié)議》《汽車金融股份有限公司抵押貸款合同》也應一并解除。八氏法院判決解除合同的，違約方本應當承擔的違約責任不因解除合同而減少或者免除。

　　《合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行;已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。第九十八條規(guī)定，合同權利義務終止，不影響合同中結算和清理條款的效力。

　　因案涉合同對提前解除合同的法律后果并無約定，庭審中，原告自認雙方曾口頭約定，提前退車只需支付3期違約人即可，被告對此予以否認。因合同提前解除，勢必導致被告一車公司因需另行出租案涉車輛可能出現(xiàn)空置期。本院綜合考量原告的過錯

　　關于原告主張被告 汽車公司返還車輛保險費8500元的問題。根據(jù)查明的事實,被告氣車公司確認該8500元中，8000元系首付款，500元系掛靠資。原告與被告汽車公司簽訂的《新車銷售合同》名為買賣，實為租賃。鑒于前述已核定原告應繳租金總額，被告馬汽車公司另行收取8000元所謂的首付款毫無根據(jù)。至于掛靠費，因案涉車輛的所有權本就不在原告名下，且被告為氣車公司主張未曾收到該500元，故被告汽車公司收取該500元亦無依據(jù)。綜上，被告氣車公司應當返還原告該8500元。

　　深圳資深合同律師在此指出，“以租代購”的合同條款相對較為復雜，形式多樣，消費者應盡量選擇經(jīng)營正規(guī)、風控嚴謹、規(guī)模和實力較好的租賃公司，需在對車輛所有權、貸款形式、違約責任等內(nèi)容有充分了解的情況下，才簽訂合同。應提高風險意思，仔細閱讀的合同條款，不能相信個別商家在合同之外的口頭承諾。在出現(xiàn)糾紛后，切記保留好相關合同、付款憑證、車輛信息等證據(jù)，及時尋求法律幫助。

　　第三人公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒絕到庭參加訴訟，視為放棄其相應的訴訟權利，本院依法缺席判決。
 

　　判決：最終成功改變局勢

　　綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條、第九十四條、第九十七條、第九十八條、第一百零七條、第一百一十九條、第二百三十七條、第二百四十八條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下:

　　一、確認原告，一洋與被告深圳市汽車貿(mào)易有限公司簽訂的《新車購銷合同》于2020年2月28日解除;

　　二、確認原告’ 群與被告深圳市1■汽車服務有限公司簽訂的《車輛掛靠協(xié)議》干2020年2月28日解除;

　　三、確認原食第三人車金融股份有限公司簽訂的《抵押貸款合同》于2020年2月28日解除;

　　四、被告深圳市 汽車貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告車輛租金12319.85元;

　　五、被告深圳市汽車貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告首期款及掛靠費8500元。