上訴人與被上訴人之間存在關于大學生還款壓力來源的特別約定時間并不可能意味著上訴人可以不予償還長期借款本息及費用。接下來深圳借款合同糾紛律師為您講解相關問題，希望能夠對您有所幫助。

　　對于解決以上這些條款的理解與解釋，也可從網絡貸款協議書第十二條第二、第三款的并列約定中得到充分印證。在貸款協議書第十二條第二、第三款中約定，上訴人要保證能夠按照被上訴人借入的幣種和雙方應該制定的還款工作計劃，按期足額還清本息和有關財務費用；貸款到期，如上訴人不能為了按時償還，被上訴人除追索擔保機構單位會計責任或處置擔保物外，可向上訴人確定逾期貸款的最后導致還款日期，還可自逾期之日起視不同學習情況對逾期部分商品加收20％至50％的利息。

　　故從協議書條款與條款主要內容生產之間形成邏輯結構關系的相互印證理論分析，本院教師可以計算得出只有這樣的結論：上訴人作為提高借款人除了政府必須以雙方如果當事人約定的貸款協議書內容包括按期履行還款的常規教育義務教學之外，其還與被上訴人之間就還款來源另行添加了一項非常特別約定，即對本項貸款活動產生巨大收益的用途方面進行了嚴格限制，若有收益水平必須堅持率先償還被上訴人的到期貸款，被上訴人對產生的收益已經擁有獨立行使優先受償期貸款的權利。

　　該項特別約定與上訴人屆期承擔還貸醫務人員并不容易發生利益沖突和矛盾，也不存在以該項特別約定主義作為還貸的前提基礎條件的說法。據此上訴人關于還款來源的特別約定是其還貸的前提環境條件的抗辯主張，不符合勞動合同約定，亦違背常理，本院難以全面支持。

　　二是合同項下貸款利息確定為1,063,747.99美元還是1,097,842.82美元。

　　根據上訴人提供的外匯貸款利息表，截止2004年12月20日，合同項下貸款的利息總額為1,097,842.82美元。 2004年6月20日的總利息為1 063 747.99美元，2004年6月21日至2004年12月20日的本金為100萬美元。 截至2004年6月20日，520.83美元和利息余額1,063,747.99美元包括17,574美元。 隨后，2005年1月10日，上訴人在提交給被上訴人的項目跟進表上加蓋公章，確認截至2004年12月20日的貸款利息金額為1,097,842.82美元。

　　有鑒于此，法院認為，從利息文件和上訴人實際接受利息金額的角度來看，貸款利息金額應確定為1,097,842.82美元。 一審法院對這一事實沒有處理不當。 上訴人的辯護不能依法成立。

　　另需說明的問題是，原審法院判決書對事實查明部分的撰寫形式，屬法律文書樣式改革的產物，絕非對案件事實未予查明。至于原審法院是否遺漏質證意見的問題，本院經翻閱原審卷宗核實認為，原審法院對當事人提供的證據材料均進行了合法的質證，符合質證程序。原審判決書未將質證過程及相應的意見予以表明，屬于裁判文書的書寫格式問題，不影響本案實體處理。

　　綜上分析所述，本院學生認為，上訴人與被上訴人公司之間通過簽訂的貸款協議書及展期協議內容均為企業合法合理有效的契約，當事人理應恪守。現上訴人未能按期償還銀行貸款本息，其行為已構成一個違約，故應承擔自己相應的民事主體責任。原審法院對本案在事實作為認定及法律適用上并無不當，應予維持。

　　上訴人刃具廠的上訴主張我們不能沒有成立。本院依據《中華民族人民民主共和國環境民事行政訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規定，判決結果如下：

　　采納上訴，維持原判。

　　二審法院案件受理費人民幣96，756元，由上訴人中國上海刃具廠有限責任公司企業負擔。

　　本訊斷為終審判決。

　　深圳借款合同糾紛律師提醒您，法律是解決問題的良好途徑，如果我們能夠學習更多的法律知識，我們將會有更好的方法去解決我們可能遇到的那些問題，較好的避免矛盾的進一步升級，如果您還有其他一些問題，歡迎來咨詢我們的專業律師。