王某與拜某于1997年10月掛號成親，婚后伉儷豪情較好。2002年6月，王某到外埠出差，途中因交通變亂被撞傷，經醫治生存仍不克不及自理，神志不清。2004年除夕當前，王某的母親發明兒媳拜某常常早出晚歸，不賜顧幫襯王某也不管家務，遂以拜某有外遇，夫妻感情破裂為由，代理王某向人民法院提起離婚訴訟，要求與拜某離婚，拜某同意離婚。深圳律師接下來就為您講講有關的情況。

　　不同：此案在審理過程當中，對本案應如何處理產生兩種意見。

　　第一種看法覺得，王某與拜某成親時候不長，盡管婚后豪情始終很好，但王某生存不克不及自理，神志不清，無奈失常生存，從實踐出發，離婚對雙方都是一種解脫。人民法院判決離婚，不僅要從夫妻感情破裂方面來界定，還要從實際出發，因此，在拜某同意離婚的情況下，判決準許原、被告離婚并無不妥。

　　第二種看法覺得：本案的關頭不是法院訊斷準予離婚與否，而是無行動能力人是否作為被告提出離婚訴訟。被告是否同意，與本案無關。因此，在王某的母親不具有法定代理人資格的情況下代理王某提起離婚訴訟，應駁回起訴。

　　而另一種觀念則覺得，該婚前財富和談應該作為伉儷商定財富軌制的根據來加以認定。其主要來由有：第一，要肯定該婚前財富和談的性質，法院就應該周全檢察該婚前財富和談，而不克不及僅僅單從某一個條目來認定全部和談的性質。而從全部和談所表現得滿意來看，該婚前財富和談所觸及的財富其實不僅僅是屋宇，另有伉儷兩邊所得遺產、平常開支、人力支出等等，綜合來看，這屬于伉儷兩邊關于伉儷兩邊財產歸屬的約定。

　　筆者批準第二種看法，理由如下：

　　起首，離婚要求必須由當事人一方親身提出。婚姻瓜葛不同于普通民事法令瓜葛，其擁有嚴峻的身份專屬性。婚姻的締結與解除，只能由當事人自己親身作出意義表示，任何人不能強迫和代理。可見，任何第三人（包括離婚訴訟中的代理人）都不能對他人的婚姻作出是否同意解除的表示。

　　其次，無行動能力人不克不及作為離婚訴訟的被告。別人接替自己提出離婚訴訟，所訴并不是表現自己意志，屬有效的民事行動。最高人民法院《對于貫徹施行〈民法公例〉若干問題的意見》（試行）第78條規定，“凡是依法或者依雙方的約定必須由本人親自實施的民事行為，本人未親自實施的，應當認定行為無效。”離婚就屬于這樣一種情況，其意思表示必須由婚姻當事人本人親自實施，他人無權代理。

　　第三，被告的母親不具備法定代理人資歷。依據《民法公例》第17條劃定，無行動才能或限定行動才能的成年人，其法定監護人次第是：配頭，怙恃，成年子女，其余近親屬……《民法公例》第14條還劃定，無民事行動能力人、限定民事行動能力人的監護人是他的法定代理人。

　　可見，本案原告拜某作為被告的配頭，是第一次第一監護人，其依法享有和行使監護權，并負擔對被告的扶養、監護職責。是以，在拜某不廢棄配頭監護權，又沒有因侵害被監護人正當權益，而被人民法院撤銷監護人資歷的情況下，其他人不克不及庖代其監護人的位置，行使監 護權。唯獨原告拜某才具有法定代理人的資歷，也唯獨在拜某自動提出離婚即放棄配偶監護權的前提下，原告的母親才能取得監護人和法定代理人的資格。

　　深圳律師認為，本案中雖然拜某同意離婚，但其是作為被告的身份出現，在原告的母親無資格代理的情況下，代為提出離婚，也超出了監護范圍，其不僅沒有維護原告的婚姻權益，反倒是侵犯了他的婚姻自由權，形成了“包辦離婚”。因此，本案不應進入實體處理，而應駁回原告起訴。