在婚姻家庭案件的代辦署理和歡迎征詢中，有時會觸及當事人或雙方當事人重婚的情況。在此種情況下，受害人是不是有懲罰訴權（包孕抉擇原告）并與重婚人殺青和解的權利，法院是否會嚴格按照被害人不告不理的原則進行審理，歸根結底是對我國刑事自訴制度的解讀。本文在此基礎上，對上述問題予以回應。深圳離婚律師為您解答一下有關的情況。

　　刑事追訴權的詳細行使，不外乎按如下兩種體式格局：一種是國度把持主義，即刑事案件全數要由特地構造舉行偵察后，再由審查構造向法院提起公訴，不允許私家自訴，以美國、日本、法國等為代表。

　　另一種是公訴兼自訴制，即大部分的刑事案件都要由審查構造代表國度提起公訴，對部分案件則同意國民小我私家提起自訴，包孕英國、德國、俄羅斯在內的大多數國度都采用這類體式格局。

　　在刑事訴訟發生的早期階段，受其時生產力極度低下的低級出產瓜葛的制約和原始氏族社會解決糾紛的傳統方式的影響，對犯罪的追訴主要實行自訴的方式來進行。

　　然而，隨著國家機器的逐步發達與壯大，以公訴為表現形式的國家追訴制度便逐步得以確立并隨之在刑事追訴制度中占據主導地位。這不僅因為國家追訴相對于私人追訴而言更為有效，而且因為人們逐漸認識到犯罪本身所侵害的不僅僅是受害人個人的利益。

　　與私家追訴相比，國度追訴的上風是異常顯然的。起首，國度追訴系以國家法律資本的投入為根底，以國度強制力為后援，從而可以或許保證追訴舉止取得更高的成功率，更能達到預期的追訴目的；其次，國度追訴由詳細利弊關系人以外的國度來接替舉行，能夠降服因小我私家情緒要素或小我私家能力有限等原因而造成的有罪不究，放縱犯罪的現象。

　　再次，國家追訴標準的同一性以及國家權力之間的合理制衡，更能保障刑事案件得到最終的公正處理，從而使正義得以實現。

　　正因為如此，如同古代彈劾式的刑事訴訟制度必然發展為今天控辯式的刑事訴訟制度一樣，刑事追訴權的行使方式由私人追訴主義過渡到國家追訴主義，并為當今的世界各國所普遍采用，是起訴制度長期發展演進的必然結果，自訴權與自訴制度在現代社會逐漸衰微已成為一個不爭之事實。

　　當然，國度把持主義的追訴方式也有其本身的一些缺點：一方面過于夸大法律的一般性而疏忽被害人及個案方面的特殊性，大概造成法律與大眾意愿的擺脫，進而致使行使追訴權時背叛被害人以及一般市民的生理情緒；另外一方面國度“事無大小”地包攬追訴，不但弗成防止地會增添國家法律資本的擔負，并且將影響國家法律服從的進步。

　　基于此，對一些主要是侵犯了受害人個人的利益而對國家整體利益威脅不大的案件，適當地尊重受害人自己的選擇，授權受害人自身通過直接起訴的方式以實現其訴求目的不失為一種明智的選擇。

　　因此，自訴以其具有一些不能為公訴所完全取代的特性，在刑事訴訟中的一定范圍內長期存在具有現實的合理性與正當性。這也正是目前世界上大多數國家在實行公訴為主的前提下，尚保留一定范圍的自訴作為其必要補充的原因所在。

　　然而，深圳離婚律師注意到，無論如何，當代公訴兼自訴制的基礎特點是公訴占領顯然地主導位置，自訴只是公訴的需要增補。在實施公訴兼自訴制的絕大多半國家里，自訴案件的局限都被進行了嚴峻的限制：一般都只適用于涉及公民人格、名譽、健康、財產等個人權益方面的情節較為輕微，危害不大的案件。