隨著機動車保有量的激增，人民法院審理駕駛人無證駕駛、酒駕等特殊情形下保險公司追償權案件較多。根據《機動車交通事故責任強制保險條例》（以下簡稱交強險條例）第二十二條的規定，保險公司在交強險范圍內全額賠償受害人損失后，可以向駕駛人追償，但對于追償范圍的確定存在較大爭議。深圳交通事故律師就來為您講解相關的情況。

　　如張某無證駕駛機動車與江某駕駛的二輪摩托相撞后，交警部門認定雙方承擔事故的同等責任。保險公司在交強險范圍內賠償江某30110元后，是向張某全額追償30110元，還是按責任比例追償一半即15055元？

　　交強險責任不考慮作為侵權方的機動車駕駛人有無過錯，且除受害人故意制造保險事故外，不因受害人是否具有過錯而減輕賠償責任，即使非機動車方承擔全責，交強險亦應承擔最低限度的賠償責任，故交強險理賠不應適用過失相抵制度。

　　最高人民法院法官認為，在道路交通事故損害賠償糾紛案件的審理中，在確定保險人賠償義務時無需考慮被保險人在交通事故中的責任大小，保險人也不能以交強險合同約定的保險性質、賠償項目和范圍、抗辯權、限責或者免責條款作為抗辯理由。

　　在交強險責任限額內，保險人的保險賠償責任與被保險人的侵權責任是相互脫鉤的。但機動車方承擔無過錯歸責原則，并不意味著在確定損害賠償責任時不考慮受害人的過錯，道路交通安全法第七十六條第一款第（二）項明確規定了過失相抵制度的適用。

　　在侵權損害賠償責任確定時，應考量受害方是否具有過錯。如果受害方對于損害的發生或擴大具有故意或重大過失，則應當適當減輕機動車方的賠償責任。交通事故保險給付與侵權責任系兩個不同制度，即保險給付請求權的發生并不以侵權責任為前提。

　　我國交強險以救助受害人為第一目的，保險公司在交強險范圍內不得以過失相抵制度進行抗辯。該義務的確定在于交強險作為社會風險中強制性保障措施，為了避免肇事方沒有賠償能力或賠償能力不足導致受害者得不到及時有效救助而強制設立，擬通過讓所有機動車主強制性參保，分散社會風險下機動車量激增的事故風險，故而其承擔無過錯責任且賠償時不考慮受害方的過錯，故其對于超過侵權人責任比例部分進行賠償并非不公平，恰是其公共性、公益性功能的體現。

　　但是作為機動車方的個人，其并不承擔社會救助和風險分擔功能，僅就自己的過錯行為承擔應有的賠償責任即可，將保險公司分擔社會風險的交強險賠償責任等同于機動車方的侵權賠償義務，違背公平原則，亦沒有法律依據，不具備法理正當性。且在侵權法范疇，讓個人承擔超出侵權責任范圍的責任必須基于法律的明確規定，無規定則不得將保險公司的強制性公益義務強加于侵權人。

　　對無證駕駛等惡意行為的否定性評價并不意味著全額追償具有合理性。無論是無證駕駛、酒駕還是駕駛人故意制造保險事故，均會受到相應的行政乃至刑事懲罰，且交警在認定交通事故責任時對該類行為已經作了否定性評價，如果在保險公司追償時，再就該類行為進行超過侵權責任的不利評價，顯然屬于重復評價。

　　如A無證駕駛機動車，B醉酒駕駛電動車闖紅燈從側面撞上A的機動車，認定A承擔20%責任，B承擔80%責任，B在交強險范圍內的損失為6萬元，保險公司賠償6萬元后，向A追償。從侵權角度分析，A承擔無過錯責任，但B對于損害結果的發生具有重大過錯，在確定侵權損失賠償責任時，應當適當減輕A的賠償責任，而不能因為保險公司在交強險范圍承擔賠償責任后A就當然承擔全部責任，否則會導致實質意義權責不對等的不公平現象。

　　深圳交通事故律師提醒大家，在無證駕駛、酒駕等情形下，致害方由于主觀惡性較重，一般均承擔全部責任，對于少數不承擔全部責任的情形，適用過失相抵并非減輕其責任，而是基于權責相統一的考慮，不會引發道德風險。