嚴(yán)格遵守關(guān)于職權(quán)行使的各項要求和限制，不得違反這些規(guī)定行使職權(quán)。這是職責(zé)的第二層次內(nèi)容，是對行使職權(quán)較高的要求。職責(zé)即對于職權(quán)的要求和限制規(guī)定其來源多種多樣。深圳刑事辯護(hù)律師就來帶您了解相關(guān)情況。

　　同樣法律法規(guī)、行政規(guī)章、地方性法規(guī)、地方行政規(guī)章，單位內(nèi)部制度和條例甚至單位決議等，都可以成為職權(quán)行使規(guī)定的來源，但也同樣要遵循效力等階的要求，下一級的規(guī)章制度不能制定違反上一級法律法規(guī)具體要求的規(guī)定，否則即為無效。

　　濫用職權(quán)罪中的職權(quán)，是國家所賦予的，由行為人所承擔(dān)的，對國家事務(wù)進(jìn)行處理的權(quán)力，其和公務(wù)的范疇是相對應(yīng)的，具有國家性、管理性的特點。行使職權(quán)需要遵循這些具體的規(guī)定，如果違反這些規(guī)定即為違反相應(yīng)的職責(zé)，如果造成公共財產(chǎn)、國家和人民利益的重大損失的，依法應(yīng)當(dāng)構(gòu)成濫用職權(quán)罪。

　　濫用職權(quán)罪要求違反職責(zé)行使職權(quán)，但職責(zé)來源十分廣泛，包括法律、法規(guī)、部門規(guī)章、地方性法規(guī)、地方規(guī)章、行政規(guī)范性文件甚至單位內(nèi)部操作規(guī)程和制度也是職責(zé)的來源。廣泛的來源帶來了認(rèn)定上的一些難題：

　　法律法規(guī)有其變動性，總要適應(yīng)于一定的現(xiàn)實需要，因此總會不斷地進(jìn)行修改，更不用說與社會實際聯(lián)系更緊密的部門和地方規(guī)章了，那么如果行為人行為時違反某一規(guī)定行使職權(quán)的，然而該規(guī)定在行為人犯罪之后被廢除，或者其規(guī)定在一定程度上進(jìn)行了放寬，導(dǎo)致行為人的行為現(xiàn)在并未違反規(guī)定，那么對于行為人應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)用何時的規(guī)定？是依照舊法予以處罰，還是依照新法將其無罪處理？

　　筆者認(rèn)為，職責(zé)的法律規(guī)定有其特殊性，行為人在實施公務(wù)行為時應(yīng)當(dāng)遵照當(dāng)時所規(guī)定的職責(zé)要求即職權(quán)行使規(guī)范實施職權(quán)活動，如果事后規(guī)定該職責(zé)要求的法律法規(guī)發(fā)生了變動，說明原法律法規(guī)不適應(yīng)事后的社會生活，因此需要修改，但不能據(jù)此得出原法律法規(guī)不適應(yīng)修改之前的狀況的結(jié)論。

　　在行為人濫用職權(quán)行為時，認(rèn)定其是否濫用職權(quán)應(yīng)當(dāng)按照行為時的法律予以考量，不能因事后法對當(dāng)事人有利就采用事后法。濫用職權(quán)罪強調(diào)的是行為本身的違法性，而行為本身是否違法必須依據(jù)行為當(dāng)時的法律來進(jìn)行判斷，修改后的法律其現(xiàn)實狀況和行為時都有很大的區(qū)別，不可作為判斷行為時違法的依據(jù)。

　　因此，不能適用從舊兼從輕的原則來判斷相關(guān)法律修改時行為人的行為性質(zhì)。從舊兼從輕原則適用于對行為人本身利益直接作用的法律文件，而行為人行為違法與否的事實判斷應(yīng)當(dāng)依照行為當(dāng)時的法律而作出。

　　例如，行為人劉某系某縣地稅局局長，在對地方企業(yè)征收稅款時，劉某擅自決定將稅率提高了2個百分點，導(dǎo)致當(dāng)?shù)仄髽I(yè)多繳納稅款達(dá)500多萬元，案發(fā)后審理期間，國家對稅法進(jìn)行了修訂，并將該項稅率上調(diào)了2個百分點。

　　深圳刑事辯護(hù)律師認(rèn)為，劉某的行為是違反當(dāng)時稅收征收的法律法規(guī)的，其擅自調(diào)高稅率應(yīng)屬于濫用職權(quán)的行為，當(dāng)?shù)仄髽I(yè)因此而多交了高額的稅款，承受了巨大的損失。因此并不能依照稅法修改后的稅率而認(rèn)為劉某的行為沒有社會危害性，劉某行為性質(zhì)應(yīng)當(dāng)依照當(dāng)時稅法的規(guī)定作出判斷。