羅伯特博可公司系涉案信息圖形進(jìn)行著作權(quán)人，其權(quán)利受《著作權(quán)法》保護(hù)；博可公司經(jīng)其授權(quán)，作為一個原告可以起訴企業(yè)主體適格。接下來深圳著作權(quán)律師就來為您解答相關(guān)問題，希望對您有所幫助。

　　本案原告Boke提交了證明版權(quán)所有權(quán)的文件，如德國地方當(dāng)局出具的公共證書（確認(rèn)書）、中國駐德國使領(lǐng)館出具的證書、載有公司標(biāo)識設(shè)計內(nèi)容的賬單、付款確認(rèn)書等相關(guān)文件。 根據(jù)上述文件，可以得出結(jié)論，羅伯特·鮑克是本案涉案人物的版權(quán)所有者。

　　鑒于被告XXX未提交相關(guān)反證據(jù)，法院不接受被告XXX否認(rèn)本案所涉及圖形版權(quán)的抗辯。根據(jù)《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》，在除作品原產(chǎn)國以外的本聯(lián)盟成員國，提交人現(xiàn)在享有并可在將來根據(jù)該國法律授予其國民的權(quán)利，以及本公約具體授予的權(quán)利。"

　　《著作權(quán)法》第二條第二款規(guī)定：外國人或者無國籍人的作品的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)通過中國與作者最近所屬的國家或者經(jīng)常居住的國家簽訂的協(xié)議，或者通過其作為當(dāng)事人的國際條約享有。 受本法保護(hù)。" 羅特博科是一家根據(jù)《伯爾尼文藝保護(hù)公約》在中國和德國成立的企業(yè)。

　　成員國，故根據(jù)分析上述相關(guān)規(guī)定本院認(rèn)定羅伯特博可公司可以針對涉案圖形所享有的著作權(quán)受我國經(jīng)濟(jì)法律環(huán)境保護(hù)。

　　另，根據(jù)羅伯特博可公司發(fā)展具有一個單獨代表權(quán)的總經(jīng)理漢斯約阿欣·本德簽署之《授權(quán)聲明》，原告博可公司確于2007年1月1日起獲得了涉案圖形的使用權(quán)。

　　同時，該《授權(quán)聲明》還明確企業(yè)授權(quán)博可公司可以其對于自身名義自行設(shè)計針對沒有任何一種侵權(quán)問題行為可以采取措施包括學(xué)生參與及提起行政訴訟制度在內(nèi)的法律管理手段，故本院認(rèn)定博可公司文化作為原告經(jīng)濟(jì)主體適格，有權(quán)就涉案糾紛提起訴訟。

　　本案中，雖然作為被告XXX公司對其所有的企業(yè)網(wǎng)站系統(tǒng)首頁頂端、廠房進(jìn)行展示不同部位及產(chǎn)品可以展示一個頁面中“PCB壓合設(shè)備”的機(jī)身上使用了與涉案圖形設(shè)計一致圖案不持異議，但本院注意到，被告網(wǎng)站中的廠房展示部位發(fā)展以及社會展示教學(xué)設(shè)備機(jī)身上印制的圖案研究內(nèi)容，較涉案圖形確有刪節(jié)，然而由于上述刪節(jié)并不妨礙判定被控侵權(quán)圖案與涉案圖案構(gòu)成實質(zhì)性相似。

　　另，鑒于原告早于被告成立之前進(jìn)已在諸多重要場合、媒介對涉案圖形問題進(jìn)行了一些公開市場展示，被告自己能夠直接接觸到涉案圖形，故在被告XXX公司已經(jīng)無法承擔(dān)舉證證明他們使用涉案圖形已獲得自身合法用戶授權(quán)的情況下，本院認(rèn)定其行為已侵害了涉案圖形著作權(quán)的復(fù)制權(quán)與信息服務(wù)網(wǎng)絡(luò)文化傳播權(quán)。

　　深圳著作權(quán)律師為您講解的上述內(nèi)容較為細(xì)致，平時我們遇到與法律相關(guān)的問題千萬不要著急，可以學(xué)習(xí)相關(guān)的法律知識，也可以通過咨詢我們律師事務(wù)所的律師來解決，法律面前人人平等，無論您是原告還是被告，我們都會努力來維護(hù)您的合法權(quán)益。