犯罪前，被告楊培珍主動(dòng)向檢察機(jī)關(guān)自首，如實(shí)解釋了上述事實(shí)。訴訟期間，無(wú)錫市開(kāi)發(fā)區(qū)人民檢察院提請(qǐng)無(wú)錫市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院撤銷(xiāo)訴訟。無(wú)錫市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院認(rèn)為，無(wú)錫市開(kāi)發(fā)區(qū)人民檢察院在判決宣告前提出撤銷(xiāo)起訴的請(qǐng)求是合法的，應(yīng)當(dāng)予以允許。福田區(qū)律師今天就來(lái)帶您了解一下相關(guān)的情況。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于實(shí)施中華人民共和國(guó)刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第一百七十七條的規(guī)定，無(wú)錫市開(kāi)發(fā)區(qū)人民檢察院獲準(zhǔn)撤回起訴。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被告楊培珍作為王莊醫(yī)院主管財(cái)務(wù)的副行長(zhǎng)，獲得了醫(yī)療供應(yīng)商的同意。

　　如何界定背書(shū)轉(zhuǎn)讓其丈夫經(jīng)營(yíng)的公司的未到期銀行承兌匯票以清償該公司的藥品款項(xiàng)，并向其丈夫經(jīng)營(yíng)的公司簽發(fā)相同金額的銀行轉(zhuǎn)賬支票的行為？ 本案在訴訟過(guò)程中，存在三種爭(zhēng)議的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為被告楊培珍的行為構(gòu)成挪用公款。原因是本案的款項(xiàng)直接從王莊醫(yī)院賬戶(hù)轉(zhuǎn)入楊培珍丈夫經(jīng)營(yíng)的公司賬戶(hù)，王莊醫(yī)院現(xiàn)有現(xiàn)金兌換成其丈夫公司未到期的銀行承兌匯票。

　　但是，未到期銀行承兌匯票與現(xiàn)金有明顯區(qū)別，未到期銀行承兌匯票在使用和處置過(guò)程中不能自由用于購(gòu)買(mǎi)商品和支付現(xiàn)金等購(gòu)買(mǎi)價(jià)款，也不能帶來(lái)收益。如需將現(xiàn)金折價(jià)轉(zhuǎn)換為即時(shí)可用現(xiàn)金，楊培珍的行為實(shí)質(zhì)上侵犯了醫(yī)院資金的使用權(quán)、處分權(quán)和收益權(quán)，上述款項(xiàng)在支付給制藥公司前的所有權(quán)屬于王莊醫(yī)院，制藥公司無(wú)權(quán)處分資金流向。

　　楊培珍作為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)便利，挪用本單位公款自用，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成挪用公款罪。第二種意見(jiàn)認(rèn)為被告楊培珍的行為是無(wú)罪的。原因是，楊培珍雖然把本單位的公款轉(zhuǎn)到了丈夫的公司，但她也把同金額的銀行承兌匯票交給了財(cái)務(wù)部，作為藥款付給了王莊醫(yī)院的藥品供應(yīng)商。

　　由于銀行承兌匯票的承兌是有保證的，因此在這一過(guò)程中，不存在給王莊醫(yī)院造成損失的情況，也不存在藥品供應(yīng)商到期支付的情況，不存在損失，不符合挪用公款罪的要件。楊培珍的行為僅屬于違反金融紀(jì)律的行為，社會(huì)危害性不大，不屬于刑法的范圍。第三，被告楊培珍的行為構(gòu)成貪污罪。

　　原因是被告訴訟的最終結(jié)果為萬(wàn)元人民幣，長(zhǎng)江兩家相關(guān)單位將有一定期限的銀行承兌匯票換成即期支付的轉(zhuǎn)賬支票。楊培珍的行為實(shí)質(zhì)上是利用國(guó)家工作人員的職務(wù)，挪用銀行承兌匯票相當(dāng)于銀行轉(zhuǎn)賬支票的貼現(xiàn)利息。

　　審判理由，被告人楊培珍未侵犯公款使用權(quán)，不構(gòu)成依法挪用公款罪。我們認(rèn)為，從本案的具體情況來(lái)看，被告楊培珍的行為依法不構(gòu)成挪用公款罪。具體原因如下:挪用公款罪的本質(zhì)特征是使單位公款失控、處于風(fēng)險(xiǎn)之中,但被告人楊培珍的行為并不符合這一特征。

　　挪用公款罪的危害性體現(xiàn)在：一是使公款失控，二是使公款處于風(fēng)險(xiǎn)之中。首先，在挪用公款罪中，公款的所有權(quán)屬于單位，公款應(yīng)由擁有單位控制，正是由于犯罪分子的挪用公款行為，公款不受公共控制。變成私人控制。挪用公款罪的原因之一是對(duì)公款控制權(quán)的非法侵犯。

　　在這種情況下，以支付藥品資金為目的的貨幣向外流通，是王莊醫(yī)院和醫(yī)療供應(yīng)商移交資金控制權(quán)的過(guò)程。醫(yī)療服務(wù)提供者作為支付的合法繼承人，有權(quán)行使其權(quán)利，包括事先約定支付的轉(zhuǎn)移方向。因此，被告楊培珍在征得醫(yī)療單位事先同意的情況下，以其他單位相同金額的銀行承兌匯票代替醫(yī)院付款，清償欠款，同時(shí)使醫(yī)院資金流向其他單位。

　　福田區(qū)律師認(rèn)為，從本質(zhì)上講，它是在行使醫(yī)療提供者對(duì)本款的控制，因此不可能使這部分公共資金脫離單位的控制。其次，懲治挪用公款行為也是挪用公款罪的含義。公共財(cái)產(chǎn)作為社會(huì)公共物質(zhì)基礎(chǔ)，嚴(yán)格保護(hù)和合理安排具有重要意義。挪用公款罪就是以此為基礎(chǔ)，對(duì)非法將“公”變?yōu)椤八健薄⑹构锾幱谖ｋU(xiǎn)之中的行為給予刑事制裁，以避免因私人使用而造成公物的損失。