婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方對外借款，配偶作為證人簽署債務(wù)憑證，但否認(rèn)為夫妻共同債務(wù)，債權(quán)人無證據(jù)證明為共同債務(wù)人，不應(yīng)確定為共同債務(wù)，但應(yīng)根據(jù)合同相對性確定為夫妻個(gè)人債務(wù)。配偶作為證明人簽署貸款的性質(zhì)。

　　裁判要旨：婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方對外借款，配偶作為證人簽署債務(wù)憑證，但否認(rèn)為夫妻共同債務(wù)，債權(quán)人無證據(jù)證明為共同債務(wù)人，不應(yīng)確定為共同債務(wù)，但應(yīng)根據(jù)合同相對性確定為夫妻個(gè)人債務(wù)。

　　被告李某明，徐某芬是夫妻關(guān)系。2016年1月1日，李某向原告時(shí)某某借款4萬元，借據(jù)規(guī)定:今天借的時(shí)候，某某現(xiàn)金4萬元，2016年農(nóng)歷4月20日歸還。借款人李某明。與此同時(shí)，徐某某在借據(jù)的左下角注明:證人徐某某。貸款到期后，原告告告知兩名被告共同歸還4萬元，并自起訴之日起至實(shí)際還款之日止按年利率6%計(jì)算逾期利息。李某明沒有答辯。徐某某辯稱，4萬元的貸款是真的，但他只是證人而不是借款人，要求免責(zé)。

　　審理：江蘇省阜寧縣人民法院人民法院認(rèn)為，被告李某明與原告時(shí)某濤之間的4萬元貸款關(guān)系有借據(jù)，被告徐某芬的辯稱相互證實(shí)，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效。原告要求李某明返還4萬元及逾期利息的訴訟請求依法得到支持。但由于徐某芬沒有在借款人處簽字，只注明是證明人，這足以表明兩名被告雖然是夫妻，但不同意共同借款，因此不支持原告要求徐某芬承擔(dān)共同還款責(zé)任的訴訟請求。判決書生效后，雙方均未上訴。
 

　　評析：本案爭議的焦點(diǎn)是:夫妻一方以證明人身份在配偶的借據(jù)上簽字確認(rèn)，貸款能否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)？

　　第一意見認(rèn)為，為確保交易安全，防止夫妻逃避債務(wù)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于婚姻法若干問題的解釋（2）[以下簡稱婚姻法解釋（2）]第24條，在婚姻期間，夫妻以個(gè)人名義借款，即使沒有配偶簽字，只要配偶不能證明除外，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，本案有配偶簽字，舉重輕，可認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

　　第二種意見認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》(以下簡稱《夫妻債務(wù)糾紛解釋》)第二條規(guī)定，夫妻一方為家庭日常生活所承擔(dān)的債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)。案件涉及4萬元貸款，不僅金額小，而且不明顯超出家庭日常生活的需要，夫妻另一方知道但不反對，所以認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)沒有錯(cuò)。

　　第三種意見認(rèn)為，沒有證據(jù)表明夫妻一方簽署了配偶的債務(wù)憑證，表明他們有共同債務(wù)或債務(wù)加人。相反，由于他們已經(jīng)表明自己的身份是證明人，他們可以是夫妻的個(gè)人債務(wù)。

　　法官劉干同意第三種意見。理由如下:

　　首先，《夫妻債務(wù)糾紛解釋》第一條規(guī)定：夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后認(rèn)可的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。可以看出，共同只是夫妻共同債務(wù)的行為特征，核心本質(zhì)是債務(wù)的共同承擔(dān)，所以不是所有夫妻共同債務(wù)必須屬于夫妻共同債務(wù)，關(guān)鍵取決于簽字，雙方簽字是否一致，即共同債務(wù)，特別是共同債務(wù)的協(xié)議必須明確。因此，所謂的夫妻共同債務(wù)簽署，是指夫妻共同債務(wù)，共同債務(wù)的共同債務(wù)，至于債務(wù)的實(shí)際使用是否是婚姻法第四十一條規(guī)定的共同生活，因?yàn)榇藭r(shí)共同債務(wù)的基礎(chǔ)是合同相對性和合同精神，與夫妻身份的本質(zhì)無關(guān)。換句話說，共同債務(wù)的共同債務(wù)與一般主體的共同債務(wù)本質(zhì)是相同的，它被稱為夫妻兩個(gè)詞，只是因?yàn)榉蚱迌蓚€(gè)詞。

　　在這種情況下，不僅意味著徐明確拒絕共同債務(wù)，而且作為意義外化載體的借據(jù)顯然表明徐的身份不同于李，是證人而不是借款人，所以沒有確切的證據(jù)證明徐加入貸款關(guān)系，自愿接受關(guān)系約束。然后，從舉證責(zé)任的分配來看，當(dāng)債務(wù)主體的真實(shí)性不明確時(shí)，債權(quán)人原告必須主張徐為共同借款人的基本法律事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)舉證的不利法律后果。

　　其次，意義表達(dá)是民事法律行為的核心要素。如果存在歧義，則需要解釋。《民法通則》第一百四十二條規(guī)定：對相對人意義表達(dá)的解釋，應(yīng)當(dāng)結(jié)合有關(guān)規(guī)定、行為性質(zhì)、目的、習(xí)慣和誠信原則，確定意義表達(dá)的含義。對沒有相對人意義表達(dá)的解釋不能完全局限于所使用的單詞和句子，而應(yīng)結(jié)合相關(guān)規(guī)定、行為的性質(zhì)、目的、習(xí)慣和誠信原則，確定行為人的真實(shí)意義。可以看出，與沒有相對人的意義表達(dá)解釋不局限于單詞和句子，而是關(guān)注文本和文本以外的各種外部證據(jù)，探索主觀意義的中心相比，有相對人的意義表達(dá)解釋，立法傾向于文本主義，更注重單詞本身的意義，以客觀表達(dá)為解釋中心，只有當(dāng)文本解釋不能確定準(zhǔn)確的意義或努力明顯違背常識時(shí)，才能使用整體目的，目的，不能充分考慮相對人的理性意義表達(dá)的理解釋，

　　在這種情況下，被告徐某芬的簽名行為似乎有兩種解釋。一是為了防止徐某芬本人以未知或不同意為由拒絕承擔(dān)共同還款責(zé)任，原告特意要求徐某芬簽字確認(rèn)；第二，確實(shí)只是為了防止被告李某明違約，原告特意要求李某明的配偶徐某芬簽字見證貸款事實(shí)，從中立的角度來看，不可避免地會(huì)產(chǎn)生以下疑問:既然原告追求徐某芬簽字的后果，為什么接受徐某芬只作為證明人簽字？是僥幸還是愿意冒險(xiǎn)？或者說，既然徐某芬愿意承擔(dān)共同還款責(zé)任，為什么不直接以借款人的面貌表現(xiàn)出來，他還要拿琵琶半遮臉？在我看來，在同一張借據(jù)中，既有借款人的簽名，也有證明人的簽名，無論是貸款人、借款人還是第三人，作為一個(gè)完全民事行為能力的人，他們都應(yīng)該知道兩者之間的區(qū)別，更不用說被告本身的選擇性行為本身來表明兩者之間的區(qū)別。因此，本案涉及的證明人的簽名書沒有歧義。爭議之所以再生，是因?yàn)樗麄兊睦^承立場不同，他們都在努力解釋自己的利益。因此，為了公平起見，避免以解釋的名義行使法官實(shí)施法律行為。他們只能先按照當(dāng)事人選擇的單詞和句子使用文義解釋法，認(rèn)定徐某芬已經(jīng)完成了行為意義上的舉證責(zé)任，因此，舉證責(zé)任由請求權(quán)的發(fā)起人承擔(dān)，即主張存在貸款關(guān)系的原告，原告有義務(wù)消除語境歧義，否則，他應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。

　　再者，對于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義負(fù)債的性質(zhì)認(rèn)定，為回應(yīng)社會(huì)需求，最高人民法院前后出臺了多個(gè)司法解釋或解釋性文件，其中2004年4月1日施行的《婚姻法解釋(二)》第24條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”2018年1月18日施行的《夫妻債務(wù)糾紛解釋》第2條、第3條規(guī)定:“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持” “夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。

　　”如何看待新舊同法解釋之間的關(guān)系及適用規(guī)則，應(yīng)當(dāng)說是隨著社會(huì)形勢的發(fā)展，為平衡夫妻共同利益、配偶個(gè)人利益以及債權(quán)人利益，《夫妻債務(wù)糾紛解釋》第2條、第3條對《婚姻法司法解釋(二)》第24條進(jìn)行了細(xì)化和完善，而非全盤否定，是在甄別負(fù)債用途的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確了不同用途下的舉證責(zé)任分配，即婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方以個(gè)人名義負(fù)債，若不存在《婚姻法司法解釋(二)》第24條“但書”規(guī)定的除外情形，不再一概推定為夫妻共同債務(wù)，而是通過審查負(fù)債用途是否超出家庭日常生活需要，將結(jié)果證明責(zé)任分別分配給夫妻一方和債權(quán)人。 但不管是新解釋，還是舊規(guī)定，適用的前提均是夫妻一方以個(gè)人名義舉債而配偶不知情或沒有證據(jù)證明配偶知情，也正是由于以夫妻一方名義舉債，才有必要進(jìn)行利益權(quán)衡，并根據(jù)衡平結(jié)果決定采用債權(quán)人主義還是配偶主義。言下之意，在有證據(jù)證明配偶知情，如本案配偶在負(fù)債憑證上簽字的情況下，并不能直接適用第《夫妻債務(wù)糾紛解釋》2條、第3條以及《婚姻法司法解釋(二)》第24條前半段基于家事

　　對原告不利的解釋，雖然有可能降低交易效率，甚至有悖當(dāng)事人的締約初衷，但是犧牲必要的個(gè)案正義有利于引導(dǎo)、倒逼民商事主體主動(dòng)規(guī)范交易行為，提高事前風(fēng)險(xiǎn)防范意識，亦如最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人就《夫妻債務(wù)糾紛解釋》答記者問中所言:“共債共簽”原則實(shí)現(xiàn)了婚姻法夫妻財(cái)產(chǎn)共有制和合同法合同相對性原則的有機(jī)銜接。事實(shí)上，適當(dāng)增加交易成本，不僅有利于保障交易安全，還可以減少事后紛爭，從根本上提高交易效率，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的合法權(quán)益保護(hù)和夫妻一方合法權(quán)益保護(hù)的雙贏，體現(xiàn)兩者權(quán)利保護(hù)的最大公約數(shù)。