近年來，社區(qū)事故時有發(fā)生。當有人在社區(qū)摔倒受傷時，他們經常第一次要求物業(yè)公司賠償，甚至起訴法院。深圳比較出名的律師了解到許多法院往往從保護弱勢一方和平靜的角度來判斷物業(yè)公司承擔一定的賠償責任。物業(yè)公司的責任范圍呈現(xiàn)出無限擴大的趨勢，真的是啞吃黃連，苦說不出來。

　　案情簡介：男子小區(qū)內騎車不慎摔倒！起訴物業(yè)索賠

　　2019年6月26日，天氣是小雨。住在廈門的趙去社區(qū)檢查補習班，騎電動汽車進入社區(qū)，在廣場磚路上意外摔倒受傷。之后，趙被送往廈門中醫(yī)醫(yī)院治療。診斷結果為左踝粉碎性骨折，醫(yī)療費用近6萬元。經司法鑒定，趙還被評為殘疾10級。

　　趙某隨后起訴物業(yè)公司，要求賠償醫(yī)療費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費、殘疾賠償費、精神撫慰費等費用31萬余元。

　　一審階段：物業(yè)公司被判承擔20%的責任

　　在一審中，物業(yè)公司認為，雖然涉案社區(qū)允許騎電動汽車，但只有水泥路允許騎，廣場磚路面禁止騎，物業(yè)公司明確設置了廣場磚禁止騎的警告標志。

　　與此同時，事發(fā)當天下雨造成的道路很滑，趙自己意外摔倒，與物業(yè)公司無關，物業(yè)公司不需要承擔賠償責任。

　　但廈門市湖里區(qū)法院審理后認為，根據(jù)《侵權責任法》第三十七條，酒店、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的經理或者群眾活動的組織者未履行安全義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
 

　　二審階段：撤銷一審判決，物業(yè)公司不承擔任何責任

　　一審判決后，趙和物業(yè)公司拒絕接受一審判決，并向廈門市中級人民法院提起上訴。在二審中，物業(yè)公司的律師就社區(qū)是否屬于公共場所和安全義務糾紛的舉證責任發(fā)表了代理意見。趙及其律師認為，由于物業(yè)公司允許趙乘坐電動汽車進入社區(qū)，他應承擔安全義務。

　　2021年5月17日，廈門市中級人民法院作出終審判決，撤銷一審判決，駁回趙的全部訴訟請求。本案一審二審受理費由趙承擔。

　　二審判決：二審拒絕了我弱我有理的觀念

　　趙要求社區(qū)物業(yè)單位承擔責任的法律依據(jù)是《侵權責任法》第三十七條第一款?？紤]居民區(qū)是否屬于上述規(guī)定的公共場所，是本案爭議的焦點。上述條款特別列出的公共場所為酒店、購物中心、銀行、車站、娛樂場所，等待一詞應與酒店、購物中心、銀行、車站、娛樂場所相同。

　　法律之所以對這些地方設定特殊的安全義務，是因為這些地方的特殊性主要體現(xiàn)在安全義務人與受保護人之間的密切關系，如合同協(xié)商或合同法律關系。

　　居民區(qū)屬于社區(qū)居民的活動場所。深圳比較出名的律師雖然社區(qū)業(yè)主和物業(yè)公司也會簽訂相關的物業(yè)管理合同，但該合同有一定的局限性，僅限于社區(qū)業(yè)主與物業(yè)公司之間的物業(yè)管理協(xié)議，這顯然與上述公共場所不同。

　　由于趙不是社區(qū)所有者，他與物業(yè)公司之間沒有相關的物業(yè)管理合同。事故當天是雨天，趙騎著電動汽車在平坦的道路上摔倒，雨天道路滑是所有普通人的正常基本知識，即使周圍沒有相關提示，趙也應該有基本的自我安全注意義務。因此，趙要求物業(yè)公司承擔缺乏法律依據(jù)和合同依據(jù)的責任。

　　深圳比較出名的律師點評

　　事實上，物業(yè)公司在這種情況下設置了警告標志，但由于未能采取有效的固定證據(jù)措施，一審法院判決承擔了20%的責任，因此未能證明其已履行安全義務。

　　在二審中，法官采納了物業(yè)公司律師的代理意見，合理界定了《侵權責任法》第三十七條規(guī)定的公共場所，作出了符合權利平等原則和公平原則的判決。值得一提的是，在二審過程中，合議庭多次組織調解，以減少趙摔倒造成的損失，突出司法溫度，但由于趙拒絕調解，最終未能調解結案。

　　正如二審判決所說，每個人都應該對自己的行為負責。只有違法侵權或者法律規(guī)定，合同約定的安全保障義務人不履行義務造成他人人身傷害的，應當依法承擔相應的賠償責任。本判決拒絕和泥，將物業(yè)公司的安全保障義務范圍限制在合理范圍，避免物業(yè)公司總是成為背鍋人。