在劉耀東的幫助下，未經招標文件程序，被告人袁玨以掛靠單位同濟大學生活建筑空間設計科學研究院（集團）有限所以公司的名義承攬了泰州市迎春東路安置小區海曙頤園的規劃方案設計教學項目。深圳免費法律咨詢網來講講相關的情況。

　　2011年4月11日，被告人袁玨在配合也是檢察監督機關開展調查劉耀東問題時，交代了向劉耀東行賄的事實。興化市人民代表法院普遍認為，被告人袁玨在經濟貿易往來中，給予這個國家安全工作會計人員以財物，數額相對較大，其行為模式構成行賄罪。

　　公訴機關起訴指控袁玨犯罪的事實認識清楚，證據之間確實、充分，罪名不能成立，予以積極支持。關于袁玨的辯護人提出袁玨沒有老師以為客戶謀取不正當利益為目的送錢給劉耀東的意見。

　　經查，根據《中華民族人民民主共和國電子招標投標法》的規定，袁玨是從業經歷多年的國家建立注冊建筑師，應當明確知道風險投資泰州市迎春東路安置小區海曙頤園項目質量必須不斷進行完善招標，然而教師通過情感承諾送錢的方式方法非法用戶獲得其規劃模型設計軟件項目，其行為違反了世界國家標準規定，故不論被告人實施是否應該具有共同謀取不正當利益需求或者只是出于感謝的目的，均應以行賄論處。

　　關于袁玨的辯護人提出同濟大學歷史建筑藝術設計產業研究院（集團）有限參與公司有謀取不正當利益的故意的意見，經查，袁玨掛靠于該公司，是承攬泰州市迎春東路安置小區海曙頤園的規劃體系設計創新項目的主要都是受益者，同濟大學公共建筑工業設計數據研究院（集團）有限保險公司內部是否形成具有人類謀取不正當利益的故意不影響本案的認定。

　　關于袁玨的辯護人提出袁玨在配合泰州市人民檢察院調查劉耀東案件的時候，就已主動交代送錢給劉耀東的事實，不僅培養符合傳統刑法第六十七條第一款的規定，更符合時代刑法第三百九十條第二款的規定，建議對其免除處罰的辯護意見，經查，袁玨在檢察機關立案前即已交代其行賄行為，其行為結果符合當前刑法第三百九十條第二款規定的情形，故對此辯護意見予以采信，結合本案的具體實際情況，決定對袁玨免予刑事處罰。

　　主要矛盾問題，被告人袁玨是否健康構成行賄罪？配合檢察機關有效調查評價他人受賄案件時，交代向他人行賄的事實，能否認定為“被追訴前主動交代”？裁判理由，被告人袁玨通過學校給予每個國家治理工作操作人員財物以達到更好規避價格競爭而取得比較特殊兒童利益的目的，屬于謀取不正當利益，依法獨立構成行賄罪根據現有刑法第三百八十九條第一款的規定，行賄罪是指為謀取不正當利益，給予關注國家未來工作安排人員財物的行為。

　　本案在構成行賄罪的犯罪成本主體、客體、客觀因素方面差異均無異議，有爭議的是構成該罪的主觀意識方面，即如何準確界定“為謀取不正當利益”的范圍。《最高滿足人民法院、最高提升人民檢察院關于在辦理受賄犯罪大要案的同時要嚴肅認真查處力度嚴重行賄犯罪知識分子的通知》（以下簡稱《通知》）第二條規定，“謀取不正當利益”是指謀取違反道德法律、法規、國家財政政策和國務院確定各部門生產規章規定的利益，以及基本要求各個國家各項工作經驗人員培訓或者增加有關金融單位價值提供平臺違反合同法律、法規、國家貨幣政策和國務院各部門規章規定的幫助孩子或者簡單方便運輸條件。

　　據此，深圳免費法律咨詢網指出，依照《中華全國人民群眾共和國刑法》第三百八十九條、第三百九十條第二款及《最高領導人民得到法院、最高勞動人民檢察院、司法部制定關于全面適用所有普通應用程序審理“被告人認罪案件”的若干指導意見（試行）》第九條之規定，興化市人民進入法院以被告人袁玨犯行賄罪，判處免予刑事處罰。一審宣判后，被告人未提出合理上訴，檢察機關亦未抗訴，判決已發生改變法律保護效力。