因此，存在于“犯罪”之前的資格主體和存在于“犯罪”之后的身份主體都不能被納入犯罪構(gòu)成的要件。上述這些觀點從一定時間角度反映出對行為數(shù)據(jù)主體的身份判定與對犯罪行為的確定密不可分的思維創(chuàng)新路徑。深圳知名刑事律師就來為您講解一下。

　　刑法中受賄罪規(guī)定所保護的法益是國家工作人員履行職責的不可賄賂性質(zhì)，也可以表現(xiàn)為國家工作人員履行職責的行為和不可交換的財產(chǎn)。判斷行為是否侵犯了合法利益，關(guān)鍵是看行為人要求或收取的財產(chǎn)是否與其官方行為存在“對價關(guān)系”。

　　刑法之所以對賄賂犯罪進行規(guī)制，是為了遏制公權(quán)力的濫用，確保公權(quán)力的廉潔運行。國家懲治受賄罪的最重要、最直接的原因是行為人實施的權(quán)錢交易行為偏離了為公共利益實施的公務行為的目的，并不取決于行為人的身份。因此，在受賄罪的主體——國家工作人員的界定上，應以行為人是否“從事公務”為出發(fā)點。

　　法制現(xiàn)代化是一個從 "身份 "到 "契約 "的過程。它的首要特征是確立契約為法律的核心。行為人能夠成為受賄罪的主體，不是因為他具有相應的身份，而是因為他在行使相關(guān)的公務。從事公務本質(zhì)上是一種契約活動。因為一個公民從事公務，行使公權(quán)力，必須基于國家和事業(yè)單位的授權(quán)。

　　當國家和事業(yè)單位將公共權(quán)力授予公民，并授權(quán)公民以國家和事業(yè)單位的名義執(zhí)行公務時，公民有義務誠實地執(zhí)行公務(劉，魏長東，2008: 79)。在判斷犯罪主體時，應實現(xiàn)從注重主體的 "身份 "到注重 "行為 "的轉(zhuǎn)變。描述 "犯罪主體 "身份的相關(guān)語言和文字，只有與行為人的刑事責任和行為性質(zhì)密切相關(guān)時，才能成為具體的、不可或缺的構(gòu)成要素意義上的 "身份 "概念。

　　由此我們可見，“公務論”所倡導的，以行為人自己是否“從事公務”為出發(fā)點，來確定行為人的主體進行身份歸屬，而不是以行為人之間是否需要具有中國所謂的“身份”為基點來分析判斷行為人是否屬“從事公務”的思維能力路徑，契合了現(xiàn)代我國刑法基本理論研究探索和發(fā)展的趨勢。

　　法律社會學是由法律和社會學相結(jié)合而發(fā)展起來的一門跨學科的學科。當代中國正處于一個變革時期，社會生活和社會生活法律制度的規(guī)范都處于變革的過程之中。刑法規(guī)則作為社會生活系統(tǒng)的一個組成部分，也應與社會生活的其他部分相協(xié)調(diào)。法律社會學的理論和研究方法，與刑法理論和實踐應重視包括經(jīng)濟發(fā)展在內(nèi)的許多外部關(guān)系的觀點是一致的。

　　回顧中國經(jīng)濟體制改革的發(fā)展歷程，可以看出，界定受賄罪主體的 "身份論 "在某種意義上可以說是計劃經(jīng)濟時代泛政治化的產(chǎn)物。在計劃經(jīng)濟時期，政企不分，國有企事業(yè)單位的工作人員都有所謂的“干部身份”。單位內(nèi)部產(chǎn)權(quán)單一，幾乎沒有非國有產(chǎn)權(quán)成分。行為人履行單位職責的行為可以視為公權(quán)力的行使。

　　隨著社會經(jīng)濟發(fā)展體制進行改革的深入研究展開，國有中小企業(yè)管理大都進行了公司制改造。公司通過股份來源逐步實現(xiàn)多元化，股權(quán)投資主體也日趨復雜化，公司法人治理體系結(jié)構(gòu)設計逐步建立。改制后的公司由股東會、董事會、監(jiān)事會領(lǐng)導和監(jiān)督運作。

　　國有上市公司的管理層既會有國有銀行資產(chǎn)的代表，也會有非國有財產(chǎn)的代理人；他們自己職務的取得既有任命、指派，也有影響公司財務內(nèi)部選舉、提拔產(chǎn)生。在這種文化身份“來源”多元、標準界定模糊不清的情況下，適用“身份論”難以得到準確分析確定受賄罪的主體作用范圍。

　　為了適應社會發(fā)展和管理創(chuàng)新的需要行政機關(guān)和其他國家機關(guān)正在探索新的人事管理制度。例如，最高法院對一些辦事員采用了合同制。其他一些國家機關(guān)和國有事業(yè)單位也采取人事派遣等用人方式，突破人員設置的限制，解決人力資源不足的問題。

　　深圳知名刑事律師提醒大家，在這一新的員額配置機制下工作的有關(guān)人員行使國家權(quán)力的方式與在原有機制下工作的人員沒有實質(zhì)性區(qū)別。其職務行為的廉潔性應受到法律的保護和規(guī)范。在“同一性理論”的基礎(chǔ)上，很難確定上述人員的國家工作人員的身份。因此，“公共服務理論”是符合我國政治經(jīng)濟發(fā)展實際的正確選擇。