原審判決后，張某某不服，向本院提起上訴稱：原審人民法院認為對于其已將信息提取龐統(tǒng)公司的人民幣1,638,500元票據(jù)款，用于企業(yè)支付其獎金和其女兒的提成制度以及需要歸還龐統(tǒng)公司向他人所借款項和利息的辯稱理由，認定系另一方面法律相關(guān)關(guān)系，在本案中不作分析處理問題而由其另行主張，有違我國法律法規(guī)規(guī)定。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和深圳民間借貸律師一起看看吧。

　　原審法院可以依法應(yīng)就其所辯稱的上述這些款項主要用途情況予以及時查明，以認定其原通過各種票據(jù)提現(xiàn)方式而取得的龐統(tǒng)公司發(fā)展人民幣1,638,500元款項管理是否應(yīng)視為系其對龐統(tǒng)公司的債務(wù)，進而提高判定龐統(tǒng)公司員工是否影響可就本案主張政府債務(wù)抵銷。故其上訴機構(gòu)請求或者撤銷原審判決，本案發(fā)回重審或改判支持其原審訴請。

　　上訴人龐通公司辯稱，它與華中果農(nóng)貿(mào)易中心之間原有的貸款和融資關(guān)系，相應(yīng)的事務(wù)均由張某處理。本案事實是，張某利用辦理公司與華中果農(nóng)貿(mào)易中心貸款融資事務(wù)的便利，實際獲得了龐統(tǒng)公司原發(fā)給華中果農(nóng)貿(mào)易中心的1元人民幣，向華中果農(nóng)交易所發(fā)放的73.85萬元人民幣，。

　　但張某仍有73.85萬元人民幣要償還，現(xiàn)公司向張某發(fā)放的上述不退款又是另一起案件，因此張某實際上不應(yīng)該提起訴訟。至于張某在原審中辯稱的相關(guān)人民幣一千六百三十八元，五百元是公司支付給公司的紅利和女兒應(yīng)得的傭金，以及公司向他人退還借款和利息的訴訟理由，都沒有提供相應(yīng)的事實依據(jù)予以確認，依法不予承認。總之，維持原判的請求，駁回了張某的上訴。

　　原審第三人曹溪村委會表示，張某某與龐統(tǒng)公司的訴訟糾紛與村委會無關(guān)。華中果農(nóng)交易中心與龐統(tǒng)公司之間確實存在相互借貸融資關(guān)系，實際由張某某辦理。為此，張某某通過票據(jù)支取從龐統(tǒng)公司取得票據(jù)款173.85萬元，但其還貸公司向華中果農(nóng)交易中心還款100萬元。

　　本院經(jīng)審理查明：原審人民法院可以查明的事實屬實，本院予以進行確認。

　　我們認為，本案查明的事實表明，龐東公司簽發(fā)的19張支票由華中果農(nóng)交易中心支付，實際上是其中一名客戶兌現(xiàn)，獲得人民幣173.85萬元。 對此，張淳總裁在案件審理過程中沒有提出異議，只是辯稱，龐通公司已用10萬元償還了華中果農(nóng)交易中心欠款。 剩余金額為龐棟支付給她的獎金和支付給女兒的傭金，以及償還龐棟最初向他人借款的款項和利息。

　　但就上述款項用途而言，除10萬元人民幣的用途已由華中果農(nóng)交易中心確認外，其余款項用途尚未提供相應(yīng)的事實依據(jù)，法院難以受理。 因此，在本案中，在張某未能為其向龐東收取163.85萬張票據(jù)提供合理依據(jù)的前提下，龐東可以抵銷張某債權(quán)的相應(yīng)債務(wù)。 需要說明的是，一審法院以張某未提供證明剩余資金使用情況的相應(yīng)依據(jù)為由，認為他可以另行主張。 這并不影響他的民事權(quán)利。

　　綜上所述，張瑞敏的上訴請求沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，不能依法成立。 原審認定的事實是清楚的，判決沒有不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)予以維護。 據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款的規(guī)定，判決如下：

　　采納上訴，維持原判。

　　本案第二審案件受理費為人民幣12800元，由上訴人張承擔(dān)。

　　本訊斷為終審判決。

　　以上就是深圳民間借貸律師為大家?guī)淼奈覈F(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部內(nèi)容。總的來說，法律是維護我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權(quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問題，歡迎咨詢我們的相關(guān)專業(yè)律師，我們會為你做出專業(yè)的解答。