跟著領取性能的遍及，人們愈來愈依附這類便捷的無紙化領取手段。那么在民間借貸活動中，沒有借條，僅憑聊天和微信記錄，可以起訴對方還錢嗎？如果對方堅決不承認，又該怎么證明呢？深圳債務律師帶您了解一下相關的內容。

　　張某與李某原系男女伴侶瓜葛。2019年7月10日，李某因買賣周轉等緣故緣由向張某告貸45000元，張某經由過程微信轉賬的體式格局分四次將錢轉給對方。隨后半年時間里，李某連續向張某轉賬歸還部分款子。

　　2020年4月19日，兩邊結算后在微信上以筆墨方式確認：“今借到張某人民幣35000元整用于買賣周轉，2020年7月15日前償還1、5萬元，殘剩2萬元于2020年10月31日前償還完”。然而告貸到期后，李某并未根據商定償還借款，甚至玩起了“失蹤”。張某聯系不上對方，無奈訴至湘潭縣人民法院。

　　該案初看究竟簡略、證據充沛，但承辦法官在休庭前發明，被告張某供應的被告微信名為“李某某”，與被告“李某”矛盾，經核實戶籍信息李某也并無曾用名。這個“李某某”真的是“李某”嗎？怎樣肯定兩邊的假貨瓜葛呢？依據“誰主張，誰舉證”的準繩，法官請求原告張某提供更進一步的證據證明原、被告即為案涉兩個微信號的持有人。

　　經頻頻測驗考試，張某經由過程微信賬號綁定的實名認證的手機號碼，證明了本人確系告貸方微旌旗燈號的持有人。并通過微信賬單“申請轉賬電子憑證”功能，得到了一張顯示有原、被告完整姓名的憑證。

　　終究，法官綜合本案其余直接證據，依據民事訴訟中“高度蓋然性”的究竟證實規范，確定該微信號“李某某”的持有人是“李某”，判決支持了原告張某的訴訟請求。無紙化官方假貨膠葛的審理難點——原、原告是否為案涉社交賬戶（如微信號）的持有人

　　在傳統的官方假貨膠葛中，原、原告的主體資歷不難認定，《最高國民法院對于審理官方假貸案件合用法令多少題目的劃定》（2020批改）第二條劃定：當事人持有的借券、收條、欠條等債務憑據沒有載明債權人，持有債務憑據的當事人提起民事訴訟的，人民法院應予受理。

　　被告對原告的債權人資格提出有事實依據的抗辯，人民法院經審查認為原告不具有債權人資格的，裁定駁回起訴。從該司法解釋來看，持有借條的當事人在法律上被推定為債權人，除非債務人能夠提出充分的證據推翻。

　　而在新型的電子化官方假貨瓜葛中，不存在紙質借條原件，既無可直接識別的借條內容和借款人，也無奈在產生爭議的情況下對借條的筆跡舉行字跡鑒定，故此類案件中電子賬號的持有人身份的證實就非常首要。

　　如在本案中，既要證實被告供應的微旌旗燈號是由被告持有，也要證明原告提供的被告的微信號是由被告持有，而民事訴訟的舉證規則是“誰主張、誰舉證”，故原告承擔了該種事實的舉證責任。

　　在今朝的法律實踐中，欲證實被告供應的微信號為被告持有，可由被告經由過程登錄本人供應的微旌旗燈號查找綁定的手機號，由法官當庭檢驗被告是不是為手機號碼使用人，再進一步判別是否為微信號持有人。

　　而要證明原告提供的被告的微信號為被告持有，司法實踐中主要依靠對方自認，其次是通過打開對方的微信頭像或微信相冊等內容佐證，再次是通過向軟件供應商騰訊公司申請協助調查確認是否本人。

　　深圳債務律師認為，然而除對方自認外，其余體式格局或擁有必然性，或擁有技術上的依賴性，不是常態化的取證手法。在原告未出庭或謝絕自認的情況下，法官更是無奈當庭核實微旌旗燈號的持有人，縱然該微旌旗燈號確為被告持有，也不能排除第三人冒充被告與原告虛假聊天騙取信任的情況，而在待證事實不明的情況下，原告也面臨著敗訴的法律風險。