另有部分情形前松后緊，先是規(guī)定在執(zhí)行異議之訴案件審理中，對給付之訴的相干訴請應(yīng)不予理涉，但案外人可以就此另行主張權(quán)利；但其又在起初的指導(dǎo)性文件中進行了批改。深圳企業(yè)法律顧問為您講講有關(guān)的情況。

　　在連續(xù)確定案外人可另行主意權(quán)力的同時，劃定案外人以被執(zhí)行工資原告另行提起給付之訴，請求轉(zhuǎn)移執(zhí)行標的物所有權(quán)，該標的物正處于查扣狀況的，應(yīng)該采納告狀，并在裁判理由中寫明可待標的物解除逼迫施行狀態(tài)后再行主張（參見江蘇高院《執(zhí)行異議之訴案件審理指南》及《執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴案件審理指南（一）》）。這實際上近乎否認結(jié)案外人另訴的權(quán)利。

　　最高法院對此的立場是，案外人向施行法院以外的其余法院告狀，并獲得見效裁判文書將已被施行法院查扣的財富確權(quán)或許分割給案外人，施行法院覺得該見效裁判文書系歹意溝通躲避施行侵害施行債權(quán)人利益的，可以向有關(guān)法院提出建議，有關(guān)法院應(yīng)當依照民訴法和有關(guān)司法解釋的規(guī)定再審（參見《關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》第11條）。浙江高院審監(jiān)庭也有相同規(guī)定（參見《審理執(zhí)行異議之訴案件疑難問題解答》）。

　　依據(jù)最高法法官無關(guān)《記要》解讀的授課可知，《記要》遵循了該院過去有關(guān)案外人不能另行提起確權(quán)之訴的規(guī)定。

　　關(guān)于案外人是否在施行過程當中另行提起給付之訴，《記要》沒有從側(cè)面作出回應(yīng)，但其第123條經(jīng)由過程對非款項債務(wù)施行中異議之訴相關(guān)裁判規(guī)則的明確，實際給人以較大的想象或推斷空間：最高法院可能已經(jīng)或正在改變以往有關(guān)案外人不能另行提起給付之訴的觀點。

　　第一，普通而言，除非有非凡劃定，既然另案見效裁判能夠用來與施行依據(jù)進行比較，那么允許案外人另行起訴便是水到渠成之事。

　　應(yīng)注重的是，《記要》第124條中“參照合用”的《異議復(fù)議劃定》第26條，只是對款項債務(wù)施行中據(jù)以提出異議的另案裁判有時間上的請求，即唯獨施行標的被查扣前作出的見效裁判才可用來與施行依據(jù)進行比較，進而判斷能否排除執(zhí)行，對于依據(jù)執(zhí)行標的被查扣后作出的生效裁判提出排除執(zhí)行異議的，法院不予支持。

　　純真從《記要》及《異議復(fù)議劃定》的表述看，在非款項債務(wù)施行中，對據(jù)以提出異議的另案裁判并沒有時候上的要求，至于更早、更為原則的規(guī)定（如上述《關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》等）能否繼續(xù)適用，尚有待觀察。

　　第二，只允許在執(zhí)行異議之訴中一并提起給付之訴，而不允許另訴，會發(fā)生許多題目。

　　比方統(tǒng)領(lǐng)方面的題目。與確權(quán)之訴分歧，給付之訴觸及的標的物和民事權(quán)益品種單一，情形龐雜，盡管可通過司法解釋、會議紀要等形式明確可以一并提出訴請，從而解決管轄權(quán)問題，但其必要性和可行性都值得推敲。

　　又如裁判的公道性問題。廣泛存在的案外人執(zhí)行異議之訴低勝訴率和高申說率，無疑與施行法院的專屬統(tǒng)領(lǐng)有著必定水平的聯(lián)系關(guān)系。同理，若賦予案外人對據(jù)以提出異議的給付之訴，有選擇一并起訴或另訴的權(quán)利，不僅有利于維護其權(quán)益，也能增強裁判的認可度。

　　第三，前不久頒布的《對于審理執(zhí)行異議之訴案件合用法令問題的解釋（一）》（向社會公開征求意見稿），可為此提供佐證。

　　其第6條劃定，在施行標的被查扣后，案外人可獨自或在提出執(zhí)行異議之訴的同時提起給付之訴。該收羅看法稿雖非正式文件，但代表了最高法院的傾向性意見。

　　當然，深圳企業(yè)法律顧問需要說明，對同意另行提起給付之訴后大概發(fā)生的題目，異樣弗成疏忽：其與變相另行確權(quán)的瓜葛、裁判抵觸與再審的瓜葛、如何與金錢債權(quán)執(zhí)行中的異議之訴取得平衡、如何防止由此而增加的虛假訴訟等等，將會對司法實踐提出新的挑戰(zhàn)，相關(guān)規(guī)則仍需完善。