臭氣是否來源于任何工業(yè)固體廢物，且被告接到群眾有關(guān)原告排放臭氣的投訴后進(jìn)行執(zhí)法檢查，檢查、監(jiān)測對象是原告排放大氣污染物的情況，適用對象方面與大氣污染防治法更為匹配;《監(jiān)測報(bào)告》顯示臭氣濃度超過大氣污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，行為后果方面適用大氣污染防治法第九十九條第二項(xiàng)規(guī)定更為準(zhǔn)確，故被訴行政處罰決定適用法律并無不當(dāng)。
 

　　基本案情：原告上海鑫晶山建材開發(fā)有限公司(以下簡稱鑫晶山公司)不服上海市金山區(qū)環(huán)境保護(hù)局(以下簡稱金山環(huán)保局)行政處罰提起行政訴訟，訴稱：金山環(huán)保局以其廠區(qū)堆放污泥的臭氣濃度超標(biāo)適用《中華人民共和國大氣污染防治法》(以下簡稱大氣污染防治法)進(jìn)行處罰不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》(以下簡稱固體廢物污染環(huán)境防治法)處罰，請求予以撤銷。

　　法院經(jīng)審理查明：因群眾舉報(bào)，2016年8月17日，被告金山環(huán)保局執(zhí)法人員前往鑫晶山公司進(jìn)行檢查，并由金山環(huán)境監(jiān)測站工作人員對該公司廠界臭氣和廢氣排放口進(jìn)行氣體采樣。同月26日，金山環(huán)境監(jiān)測站出具了編號為XF26-2016的《測試報(bào)告》，該報(bào)告中的《監(jiān)測報(bào)告》顯示，依據(jù)《惡臭污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》(GB14554-93)規(guī)定，臭氣濃度廠界標(biāo)準(zhǔn)值二級為20，經(jīng)對原告廠界四個(gè)監(jiān)測點(diǎn)位各采集三次樣品進(jìn)行檢測，3#監(jiān)測點(diǎn)位臭氣濃度一次性最大值為25。2016年9月5日，被告收到前述《測試報(bào)告》，遂于當(dāng)日進(jìn)行立案。經(jīng)調(diào)查，被告于2016年11月9日制作了金環(huán)保改字〔2016〕第224號《責(zé)令改正通知書》及《行政處罰聽證告知書》，并向原告進(jìn)行了送達(dá)。應(yīng)原告要求，被告于2016年11月23日組織了聽證。2016年12月2日，被告作出第2020160224號《行政處罰決定書》，認(rèn)定2016年8月17日，被告執(zhí)法人員對原告無組織排放惡臭污染物進(jìn)行檢查、監(jiān)測，在原告廠界采樣后，經(jīng)金山環(huán)境監(jiān)測站檢測，3#監(jiān)測點(diǎn)臭氣濃度一次性最大值為25，超出《惡臭污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》(GB14554-93)規(guī)定的排放限值20，該行為違反了大氣污染防治法第十八條的規(guī)定，依據(jù)大氣污染防治法第九十九條第二項(xiàng)的規(guī)定，決定對原告罰款25萬元。

　　另查明，2009年11月13日，被告審批通過了原告上報(bào)的《多規(guī)格環(huán)保型淤泥燒結(jié)多孔磚技術(shù)改造項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表》，2012年12月5日前述技術(shù)改造項(xiàng)目通過被告竣工驗(yàn)收。同時(shí)，2015年以來，原告被群眾投訴數(shù)十起，反映該公司排放刺激性臭氣等環(huán)境問題。2015年9月9日，因原告同年7月20日廠界兩采樣點(diǎn)臭氣濃度最大測定值超標(biāo)，被告對該公司作出金環(huán)保改字〔2015〕第479號《責(zé)令改正通知書》，并于同年9月18日作出第2020150479號《行政處罰決定書》，決定對原告罰款35,000元。
 

　　裁判結(jié)果：上海市金山區(qū)人民法院于2017年3月27日作出(2017)滬0116行初3號行政判決：駁回原告上海鑫晶山建材開發(fā)有限公司的訴訟請求。宣判后，當(dāng)事人服判息訴，均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。
 

　　裁判理由：法院生效裁判認(rèn)為，本案核心爭議焦點(diǎn)在于被告適用大氣污染防治法對原告涉案行為進(jìn)行處罰是否正確。其中涉及固體廢物污染環(huán)境防治法第六十八條第一款第七項(xiàng)、第二款及大氣污染防治法第九十九條第二項(xiàng)之間的選擇適用問題。前者規(guī)定，未采取相應(yīng)防范措施，造成工業(yè)固體廢物揚(yáng)散、流失、滲漏或者造成其他環(huán)境污染的，處一萬元以上十萬元以下的罰款;后者規(guī)定，超過大氣污染物排放標(biāo)準(zhǔn)或者超過重點(diǎn)大氣污染物排放總量控制指標(biāo)排放大氣污染物的，由縣級以上人民政府環(huán)境保護(hù)主管部門責(zé)令改正或者限制生產(chǎn)、停產(chǎn)整治，并處十萬元以上一百萬元以下的罰款;情節(jié)嚴(yán)重的，報(bào)經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，責(zé)令停業(yè)、關(guān)閉。

　　前者規(guī)制的是未采取防范措施造成工業(yè)固體廢物污染環(huán)境的行為，后者規(guī)制的是超標(biāo)排放大氣污染物的行為;前者有未采取防范措施的行為并具備一定環(huán)境污染后果即可構(gòu)成，后者排污單位排放大氣污染物必須超過排放標(biāo)準(zhǔn)或者重點(diǎn)大氣污染物排放總量控制指標(biāo)才可構(gòu)成。本案并無證據(jù)可證實(shí)臭氣是否來源于任何工業(yè)固體廢物，且被告接到群眾有關(guān)原告排放臭氣的投訴后進(jìn)行執(zhí)法檢查，檢查、監(jiān)測對象是原告排放大氣污染物的情況，適用對象方面與大氣污染防治法更為匹配;《監(jiān)測報(bào)告》顯示臭氣濃度超過大氣污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，行為后果方面適用大氣污染防治法第九十九條第二項(xiàng)規(guī)定更為準(zhǔn)確，故被訴行政處罰決定適用法律并無不當(dāng)。