1997年8月25日，張某與王某掛號成親。2003年春節(jié)事后，張某經(jīng)人先容以外出打工為名到南邊某省介入傳銷謀劃舉止。在舉止時期，張某于2004年11月15日，經(jīng)由過程電話聯(lián)絡(luò)向劉某告貸，劉某從郵局給張某匯款20000元。深圳離婚律師就來帶您了解一下有關(guān)的內(nèi)容。

　　2005年7月20日，王某以張某處置傳銷舉止致使伉儷豪情和睦為由，與張某和談離婚，并協(xié)商婚后房產(chǎn)歸張某所有，債務(wù)也由張某個人負(fù)責(zé)償還。之后，劉某在多次向張某催要借款無果的情況下，將張某和王某共同訴至法院，要求二人連帶清償借款20000元。

　　王某應(yīng)訴覺得，應(yīng)采納劉某對本人的訴訟要求。理由是：其事前底子不知道該筆告貸，而且本人與張某已和談離婚，不具有伉儷關(guān)系；同時，在離婚時協(xié)商婚后債務(wù)由張某個人償還，所以劉某不應(yīng)該將自己列為20000元借款的共同被告，自己更沒有償還該筆借款的義務(wù)。

　　本案在審理中，觸及兩個核心問題：一是王某作為本案的配合原告是不是適格？二是王某應(yīng)否對該筆告貸承擔(dān)連帶清償責(zé)任？

　　一、王某是緣何是本案的適格原告？

　　從最高人民法院對于合用《中華國民共和國婚姻法》多少題目的說明（二）第二十四條“債權(quán)人就婚姻瓜葛存續(xù)時期伉儷一方以小我私家名義所負(fù)債權(quán)主意權(quán)力的，應(yīng)該按伉儷配合債權(quán)處置”；第二十九條第一款“當(dāng)事人的離婚和談或許人民法院的判決書、裁定書、調(diào)解書曾經(jīng)對伉儷財富宰割題目做出處置的，債權(quán)人仍有權(quán)就伉儷配合債權(quán)向男女兩邊主意權(quán)力”和《婚姻法》第十九條第三款“伉儷對婚姻瓜葛存續(xù)時期所得的財富商定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)。

　　第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償”的規(guī)定可以看出，本案中，雖然王某與張某已協(xié)議離婚，不具有夫妻關(guān)系，并且在離婚時雙方協(xié)商債務(wù)由張某償還，但張某向劉某借款時，一是王某與張某尚未解除婚姻關(guān)系，也即，該筆借款系王某與張某婚姻關(guān)系存續(xù)期間所產(chǎn)生；二是王某與張某婚姻關(guān)系存續(xù)期間不僅沒有約定各自的財產(chǎn)和債務(wù)，且即使約定了各自的財產(chǎn)和債務(wù)，劉某又不知道。因此，劉某將王某列為本案的共同被告符合法律規(guī)定。

　　二、王某為什么不應(yīng)答劉某的該筆借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任？

　　民法學(xué)理上，伉儷配合債權(quán)是指伉儷一方或兩邊在婚姻瓜葛存續(xù)時期為維持婚姻家庭配合生存，或許為配合出產(chǎn)、謀劃舉止所負(fù)的債權(quán)；經(jīng)營性債權(quán)是指婚姻瓜葛存續(xù)時期，伉儷一方或兩邊出于配合生存的目標(biāo)，從事經(jīng)營活動所負(fù)的債務(wù)。

　　最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第四十三條規(guī)定：“在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方從事個體經(jīng)營或承包經(jīng)營的，其收入為夫妻共有財產(chǎn)，債務(wù)亦應(yīng)以夫妻共有財產(chǎn)清償。”這一規(guī)定為正確認(rèn)定經(jīng)營性債務(wù)提供了法律依據(jù)。

　　但在審訊實踐中，處置種種謀劃舉止確當(dāng)事人在謀劃過程當(dāng)中，每每有正當(dāng)謀劃、非法謀劃與國度禁止性謀劃舉止摻和在一起的情形，這就給處置伉儷配合債權(quán)帶來許多艱苦。如本案中，張某介入的傳銷謀劃就屬于國家禁止性經(jīng)營活動。

　　深圳離婚律師認(rèn)為，因為傳銷在國外又稱直銷，傳入我國后，立即發(fā)生了異變，一些不法分子利用傳銷的特點，進行非法經(jīng)營等各種違法犯罪活動。國務(wù)院對此于1998年發(fā)出了關(guān)于禁止傳銷經(jīng)營活動的通知，要求對傳銷經(jīng)營活動堅決予以禁止；并于2005年11月1日起實施了《禁止傳銷條例》。由此可見，傳銷目前在我國屬于禁止性經(jīng)營活動。