搶劫犯罪作為一種嚴重侵犯他人財產和人身安全的犯罪行為，對社會治安造成了巨大威脅。然而，當搶劫行為未能成功獲得財物時，是否仍構成刑事犯罪引發了廣泛爭議。本文深圳刑事律師將以深圳法律視角出發，圍繞搶劫未搶到錢是否構成刑事犯罪這一問題進行深入探討，結合相關法律案例和法條，以闡明深圳的法律立場。

　　搶劫犯罪是指以暴力、威脅或其他手段，強行奪取他人財物的行為。在刑法上，搶劫犯罪屬于嚴重的刑事犯罪行為，受到法律的嚴厲制裁。然而，在一些案例中，犯罪嫌疑人雖然進行了搶劫行為，但由于各種原因未能成功搶奪到財物。在此背景下，是否應將搶劫未搶到錢的行為視為刑事犯罪引發了爭議。

　　一、深圳法律對搶劫未搶到錢的定性

　　1.1 深圳刑法關于搶劫犯罪的規定根據中華人民共和國刑法第二百九十八條的規定，搶劫犯罪是指在公共場所、住宅區、交通工具等地方，使用暴力、威脅或其他手段，強行搶奪他人財物的行為。

　　1.2 深圳法律對搶劫未搶到錢的定性在深圳法律體系中，搶劫犯罪的定性主要依據中華人民共和國刑法的規定。按照刑法的規定，對于搶劫犯罪，并不要求犯罪嫌疑人必須成功搶奪到財物，只要符合搶劫的行為要件，即使用暴力、威脅或其他手段，強行搶奪他人財物的行為成立，即可構成搶劫犯罪。

　　二、深圳法律案例分析

　　為更好地理解深圳法律對搶劫未搶到錢的定性，以下是一個虛構的案例分析：

　　某日，小明持刀進入一家便利店，威脅店員交出現金。然而，在店員被嚇到的情況下，他并未能成功拿到任何錢財，最終被店員制止并逃離現場。警方迅速介入，將小明抓獲并起訴為搶劫犯。

　　在案件審理過程中，辯護律師主張小明的行為不構成搶劫犯罪，因為他并未搶奪到任何財物。辯護律師認為，搶劫犯罪的本質是財物的強行奪取，而小明未能實現這一目的，因此不應定性為搶劫犯罪。

　　然而，法庭審理認為，盡管小明未能獲得任何財物，但他使用了暴力威脅并進行了強行搶劫的行為，這符合搶劫犯罪的構成要件。法庭引用中華人民共和國刑法相關規定，指出搶劫犯罪的定性是基于犯罪行為本身，而非其結果。即使未獲得財物，只要具備搶劫行為的實質要件，犯罪嫌疑人仍應被定性為搶劫罪。

　　最終，法庭判決小明犯下了搶劫罪，并依法進行量刑。

　　在深圳市某日，張某持刀進入一家珠寶店，威脅店員交出珠寶首飾。然而，由于店內安保措施嚴密，店員迅速觸動了報警裝置，警方迅速趕到現場。張某被制止并被捕，但在他被逮捕時，并未成功搶奪到任何珠寶首飾。

　　張某的行為是否構成搶劫罪？這是一個關鍵問題。根據深圳法律視角，搶劫犯罪的定性是基于犯罪行為本身，而非其結果。雖然張某未能實際獲得財物，但他使用了暴力、威脅手段，有意強行搶劫他人財物。因此，按照深圳法律體系中有關搶劫犯罪的規定，張某的行為符合搶劫的構成要件。

　　在此案件審理過程中，辯護律師可能會主張，由于張某并未能成功搶劫到財物，其行為應被定性為搶劫未遂或搶劫未遂罪，而非搶劫罪。然而，法庭可能會引用中華人民共和國刑法的相關規定，并指出搶劫罪的定性是基于行為本身，而非犯罪嫌疑人最終獲得財物的結果。因此，張某的行為仍然構成搶劫罪。

　　經過法庭的審理和辯論，法官最終可能判決張某犯有搶劫罪。根據深圳法律量刑標準和相關法律條文，法官將根據案件的具體情況和法定刑的范圍，對張某進行刑罰的量刑決定。

　　雖然在一些情況下，犯罪嫌疑人未能成功搶劫到財物，但在深圳法律視角下，搶劫未搶到錢仍然構成刑事犯罪。法律的定性主要基于犯罪行為的本質和行為要件的符合程度，而非其結果。

　　三、結論

　　搶劫未搶到錢是否構成刑事犯罪是一個涉及法律解釋和實踐的復雜問題。從深圳法律視角出發，本文通過分析相關法律案例和法條，得出結論：即使在搶劫行為未能成功奪得財物的情況下，只要符合搶劫的行為要件，仍構成刑事犯罪。在深圳法律體系中，犯罪行為的定性主要基于行為本身，而非其結果。

　　此結論有助于維護社會秩序和公共安全，防止犯罪行為的擴散和升級。通過明確搶劫犯罪的定性，法律能夠有效打擊和懲治這一嚴重的犯罪行為，維護人民的生命財產安全。

　　然而，值得注意的是，法律的具體解釋和適用仍需考慮案件的具體情況和法律條文的解釋。在實際裁判中，法官會綜合考慮犯罪行為的情節、犯罪嫌疑人的主觀意圖、社會影響等因素，對每個案件進行公正和合理的判決。

　　最后，深圳刑事律師提醒大家，建立健全的法律體系、加強公眾對法律法規的宣傳教育，以及加強社會監督，都是維護社會安全和公正的重要手段。通過共同努力，我們可以建設一個更加安全、公正和和諧的社會。