2009年4月至5月間，被告人劉強(qiáng)勝伙同楊世海、劉強(qiáng)等人，在北京、河南招募非法出賣人體器官的供體，并于2009年5月13日在北京市海淀區(qū)解放軍總醫(yī)院（301醫(yī)院）居間介紹供體楊念（出讓一個(gè)腎）與患者謝為舉進(jìn)行肝臟移植手術(shù)，收取謝為舉人民幣15萬元。深圳律師事務(wù)所就來帶您了解相關(guān)情況。

　　海淀區(qū)檢察院認(rèn)為被告人劉強(qiáng)勝、楊世海、劉強(qiáng)的行為均已構(gòu)成非法經(jīng)營罪。海淀區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)定檢察院指控罪名成立，以非法經(jīng)營罪分別判處被告人2-4年有期徒刑，并處數(shù)額不等罰金。

　　本案的核心內(nèi)容乃是：被害人楊念自愿（承諾或同意）有償出賣自己的一個(gè)腎器官給患者謝為舉用于器官移植（即“換腎”），各被告人居間介紹并收取好處費(fèi)，301醫(yī)院的有關(guān)醫(yī)生摘取被害人楊念腎器官并將其移植到病人謝為舉體內(nèi)。

　　值得注意的是，海淀區(qū)檢察院沒有對(duì)各被告人按照故意傷害罪起訴，海淀區(qū)法院在審理本案時(shí)也沒有按照故意傷害罪對(duì)被告人定罪處罰，更沒有將進(jìn)行腎器官移植手術(shù)的有關(guān)醫(yī)生按照故意傷害罪進(jìn)行處罰，放任了該醫(yī)生的行為—甚至認(rèn)為該醫(yī)生的行為合法。

　　由此不難看出，海淀區(qū)檢察院和海淀區(qū)法院均認(rèn)為，被害人楊念系出于自愿有償出讓自己的腎器官，醫(yī)生正是在“被害人”同意的情況下摘取其腎器官，并進(jìn)行了腎器官移植手術(shù)。由于楊念自愿被摘取腎器官并非出于“違反善良風(fēng)俗”的動(dòng)機(jī)或意圖，而是用于危重病人的腎器官移植，即挽救病人于垂危之中。

　　其承諾摘除自己腎器官的行為符合“身體的完整性不能在違反善良風(fēng)俗的情況下成為承諾對(duì)象”的精神，故楊念的承諾行為排除了各被告人與做腎器官移植的醫(yī)生構(gòu)成共同故意傷害罪的可能性，換言之，“被害人”楊念承諾有償摘除自己一個(gè)腎器官的行為，作為正當(dāng)化事由排除了有關(guān)醫(yī)生做腎器官移植手術(shù)的犯罪性。

　　有必要指出，《刑法修正案（八）》的相關(guān)規(guī)定印證了前述分析。其第37條第2款規(guī)定：“未經(jīng)本人同意摘取其器官，……依照本法第234條、第232條的規(guī)定定罪處罰。”該條第3款又規(guī)定：“違背本人生前意愿摘取其器官，或者本人生前未表示同意，違反國家規(guī)定，違背其近親屬意愿摘取其尸體器官的，依照本法第302條（盜竊、侮辱尸體罪）的規(guī)定定罪處罰。”這進(jìn)一步說明，醫(yī)生在年滿18周歲者本人同意的前提下摘取其器官的，不構(gòu)成犯罪；死者生前同意死后摘取其器官，或者死者之近親屬同意摘取死者器官的，均可排除摘取器官行為的犯罪性。

　　承諾的有效性，必須是承諾的意思表示出自被害人真實(shí)的本意，即出自被害人的自愿，只要不是在不理解行為意義的情況下所作的承諾，或者并非因受欺騙或被脅迫所作的承諾，便是自愿之承諾。

　　在認(rèn)定承諾是否足以作為正當(dāng)化事由時(shí)，除了公共利益不得作為個(gè)人承諾的對(duì)象外，還應(yīng)當(dāng)考慮承諾人的年齡、精神狀態(tài)以及法定不得作為個(gè)人承諾的特殊內(nèi)容等問題。就中國刑法立法和司法審判情況而言，以下幾方面的承諾是無效承諾，不能作為正當(dāng)化事由：

　　沒有達(dá)到法定年齡的人的同意是無效承諾，不得作為正當(dāng)化事由。根據(jù)中國刑法規(guī)定，此又分為以下兩種情況：

　　不滿18周歲的人，同意他人摘取自己的器官不能作為正當(dāng)化事由。《刑法修正案（八）》第37條第2款規(guī)定：“未經(jīng)本人同意摘取其器官，或者摘取不滿18周歲的人的器官，或者強(qiáng)迫、欺騙他人捐獻(xiàn)器官的，依照本法第234條、第232條的規(guī)定定罪處罰。”

　　深圳律師事務(wù)所提醒大家，由此可以看出，在中國，不僅被強(qiáng)迫、欺騙情況下同意他人摘取自己器官的行為不能排除有關(guān)人員成立故意傷害罪或故意殺人罪的可能性，而且不滿18周歲的人即使同意他人摘取自己的器官，也不能成為排除有關(guān)人員成立故意傷害罪或故意殺人罪的正當(dāng)事由。