合法的拆遷是什么？深圳拆遷律師咨詢

　　實際上，人們一聽到強拆，第一反應就是違反法律。而事實上，征收方在履行了法定程序之后實施強拆是合法的，此時被征收人會變得非常被動。以下小編就跟大家講講強拆那些事。

　　目前政府是否有權強制拆遷？

　　按照《國有土地上房屋征收與補償條例》第28條的規定，被征收房屋的所有權人在法定期限內不申請行政復議，也不提起行政訴訟，又不搬遷的，由作出房屋征收決定的市、縣級人民政府依法申請人民法院強制執行。根據這一規定，政府目前只有申請法院強制拆遷的權利，政府無權自行決定。例如，2019年1月3日，某縣政府決定對王某房屋實施征收。法定期限內不申請復議，不提起行政訴訟，王某也未按規定期限搬遷。在此情形下，如果現政府沒有向法院申請強制拆遷，而是直接委托某房地產開發公司實施強制拆遷。在這種情況下，縣政府的做法是違法的，被征收人可以拿起法律的武器維護自己的權益。

　　申請強制拆遷的條件有哪些？

　　強制拆遷又稱房屋征收強制拆遷。按照《國有土地上房屋征收與補償條例》第28條，房屋強制拆遷的條件主要包括：(1)實體條件。市、縣人民政府申請強制執行的前提條件之一是被征收人在補償決定規定的期限內不搬遷的。若無補償決定，僅有補償協議，則征收部門只能通過民事訴訟解決，而不能直接申請強制執行。所以，強制拆遷的實體條件是，作出房屋征收決定的市、縣級政府依法作出補償決定，并已按照決定內容向被征收人進行了安置補償。若被征收人仍不履行補償決定，拒不搬遷的，有關部門可以申請人民法院強制拆遷；市、縣人民政府申請人民法院強制執行的另一前提是被征收人不在法定期限內申請行政復議或者提起行政訴訟。所以，申請強制拆遷應當在被征收人可以申請復議或者提起行政訴訟的期間屆滿之后。

　　強制拆遷的一半由誰來組織實施？

　　盡管《國有土地上房屋征收與補償條例》賦予人民法院對房屋征收決定強制執行的權力。但是，組織上的具體實施并不完全是法院的事，而是要遵循裁執分離的原則。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第9條的規定：“人民法院裁定準予執行的，一般由作出征收補償決定的市、縣級人民政府組織實施，也可以由被征收房屋所在地的基層人民法院管轄。”

　　若對上述規定進行全面復查，則強制拆遷是合法的。所以，廣大被征收人若要避免強拆，必須在收到征收決定后，立即申請復議或提起訴訟。

　　1、組織強制拆遷的力量。

　　如果強制拆遷戶數較多、難度較大，需要組織相應的力量協助執行。在實際工作中，通常是組織當地的公安警察和街道辦事處、居委會等多方面人員，配合做好工作。

　　2、強制拆遷涉及被拆遷戶的切身利益，是重大而嚴肅的執法活動，實施時應著重把握好下列法律環節：

　　（1）先行告誡說服。在強制拆除之前，仍應由拆遷人、拆遷主管部門、基層組織和從事法律工作的人員對被拆遷戶進行說服，講清道理，說明利害關系，盡可能促使被拆遷人戶權衡得失，轉變思想，主動讓房拆除。對確實無法說通的，再實施強制拆除。

　　（2）全面保全證據。實施強制拆遷前，拆遷人應當就被拆除的房屋的有關事項，向公證機關辦理證據保全。強制拆除房屋前，應請公證人員到場，對被拆遷戶的房屋、家具等財產狀況予以錄像、照相、做好記錄、登記在冊，并且由有關人員簽名確認，以防產生爭議時備查。

　　（3）妥善保管財物。拆房時，須通知被拆遷戶家庭成員及街道辦事處、居委會、被拆遷人所在的單位負責人到場，將被拆遷戶的財產逐一清點登記，并由上述人員和強制拆遷工作人員簽名后，交給被拆遷人。被拆遷人不肯接收的，可集中統一保管或提存，不能損壞，更不能丟失。

　　（4）障人身安全。注意被拆遷戶的思想動態，隨時勸解。對確有阻礙強制拆房、行為過激、情節嚴重的被拆遷戶或其他人員，可依法由公安機關采取強制措施，以確保各方人身安全。

　　（5）事后跟蹤。實施強制拆遷后，房屋雖拆除了，但并不等于矛盾解決了，還往往會在拆遷人與被拆遷人有爭議的情況下，又形成拆遷人與拆遷主管部門、當地人民政府之間的爭議，有關部門、單位應當繼續跟蹤做好矛盾化解工作。

　　強制拆遷屢見不鮮，然而，政府機構遭遇強制拆遷的事例卻不多見。正因為如此，這樁離奇的口水官司引起了網民極大興趣，圍觀的網民中，甚至不乏揶揄調侃之聲。

　　工商局與市場發展中心爭執不下的焦點在于，工商所辦公樓房被強制拆遷沒有辦理拆遷許可證。其實，這并不應該是問題的關鍵，伴隨著年初《國有土地上房屋征收與補償條例》（簡稱新拆遷條例）的頒布實施，拆遷許可證已經淡出了歷史舞臺———新拆遷條例中的一大核心內容就是取消行政強拆，強制搬遷必須由政府申請法院強制執行。顯而易見，無論是否取得了拆遷許可證，此次發生在工商所院內的強拆都是不合法的。

　　因為已經淡出歷史舞臺的“拆遷許可證”而起爭執，已經足夠令人感到荒誕，比這更為荒誕的是，市場發展中心認定“自有資產”的理由———濮陽市市場發展中心主任申國強稱：“資產移交表上明確顯示，大慶市場移交市場發展中心1700平方米，但移交前國有資產實際面積僅1693平方米，這意味著兩個工商所辦公用房均為移交范圍，只是被工商所占用辦公，因此該資產應屬市場發展中心所有。”

　　從1700平方米到1693平方米，相差不過區區7平方米，難道在市場發展中心眼中，工商所的6間辦公室，每間竟只有1平方米？如此簡單武斷的結論，再加上這樣蠻橫粗暴的強拆，怎能不令人既驚且怒———面對強大的拆遷機器，當政府機構都不能依法捍衛容身之所的時候，遑論勢單力薄的尋常百姓？深圳拆遷律師咨詢